Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23106/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2013) ООО "МОДЭЛ АРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 г. по делу N А42-4009/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "МОДЭЛ АРТ"

3-е лицо: ГУП "Мурманскводоканал"

о взыскании 352 247 руб. 18 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемых нежилых помещений

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, ОГРН: 1025100861004, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДЭЛ АРТ", ОГРН: 1045100216721, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, 172, 2 (далее - ООО "МОДЭЛ АРТ", Общество) о взыскании 352 247 руб. 18 коп., в том числе: 234 709 руб. 92 коп. - задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 25.09.2012 г. N 18964, за период с 03.12.2012 г. по 31.05.2013 г, 45 344 руб. 72 коп. - пени, начисленные на задолженность в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г., задолженность за пользование помещением в период с 05.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 72 192 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды N 18964 от 25.09.2012; выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 146 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. пр. Кольский, д.172.

Решением суда от 13.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции и заявления об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора, в то время как истцом не был соблюден претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что корреспонденция в адрес Общества направлялась судом первой инстанции по адресу: 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр., д. 172, квартира 2 (жилое помещение), в то время как юридическим адресом Общества согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр., д. 172, офис 2 (нежилое помещение), в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Определение суда от 24.06.2013 г. о назначении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2013 г. и определение суда от 18.07.2013 г.. которым судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.08.2013 г., были направлены по юридическому адресу Общества: 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр., д. 172, офис 2. Вместе с тем судебные акты, направленные по указанным адресам, не были получены Обществом и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 78, 89).

По адресу с указанием квартиры 2 (жилого помещения) судебные извещения в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем представленная Обществом справка, выданная начальником 52 отделения связи Мурманского почтампа УФПС МО филиала ФГУП почта России, апелляционным судом не принимается как содержащая частично недостоверные сведения, частично - сведения, не относящиеся к исходящей корреспонденции в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебные извещения направлялись также по адресу Общества, указанному в договоре: 183052, Мурманск, пр. Кольский, д. 172, которая также была возвращена в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 13.08.2013 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и ГОУП "Мурманскводоканал" был заключен договор N 18964 от 25.09.2012 г. на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.172, пом.3а/1-6 для использования под офис (пункт 1.1. договора), сроком с 01.10.2012 г. по 09.09.2013 г. Помещение передано Обществу по акту от 01.10.2012 г. передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда.

Стоимость арендной платы была установлена сторонами в пункте 1.2. договора.

На основании пункта 4.1. договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере (18670 руб. 48 коп.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), опубликованным в средствах массовой информации.

Письмом от 17.12.2012 г. N 15/02.01-13626 Комитет сообщил Обществу об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города (с 01.01.2013 г. в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 г. N 57-770р - 51 392 руб. л.д. 26, 27).

Согласно пункту 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить пользование помещением с 05.06.2012 по 30.09.2012 в размере 72 192 руб. 54 коп.

Пунктом 4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.03.2013 г. N 15/02.01-3425, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате в срок до 20.04.2013 г., а также предложил расторгнуть договор и сдать помещение по акту арендодателю.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Общества договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

Как указано в тексте договора, со стороны Общества договор аренды от 25.09.2013 г. N 18964 подписан генеральным директором Общества Пушкарь Лидией Анатольевной, действующей на основании устава.

Доказательств того, что на момент подписания указанного договора (25.09.2012 г.) Пушкарь Лидия Анатольевна не являлась директором Общества ответчиком в материалы дела не представлено, так как приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ подтверждают сведения о генеральном директоре Общества только на дату их выдачи - 28.02.2013 г. и 21.12.2004 г.

Кроме того, исходя из расчета задолженности по арендной плате, начисленной арендодателем за спорный период, арендная плата частично вносилась арендатором.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате подтверждается расчетом истца.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.12.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 234 709 руб. 92 коп., задолженности за пользование помещением в период с 05.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 72 192 руб. 54 коп., а также пеней, начисленных на основании пункта 4.3. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. составил 45 344 руб. 72 коп.

Требование Общества о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению апелляционным судом, только если данное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, соразмерность которой предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды N 18964 от 25.09.2012 г. апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.2.4., пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В пункте 30 Информационного письма N 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Материалами дела подтверждается направление истцом по юридическому адресу ответчика претензии от 20.03.2013 г. N 15/02.01-3425 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 24, 25).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года по делу N А42-4009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина