Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-34239/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-111631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Моссвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-111631/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портхолл"

(ОГРН 1057749756261, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, комн. 1511)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

Государственному унитарному предприятию "Моссвет"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиджиева О.Н. (по доверенности от 18.04.2013)

от ответчиков:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" -

Паражина М.В. (по доверенности от 15.08.2013)

от Государственного унитарного предприятия "Моссвет" -

Беляев А.В. (по доверенности от 06.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портхолл" (далее - ООО "Портхолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Государственному унитарному предприятию "Моссвет" (далее - ГУП "Моссвет") о взыскании с ГУП "Моссвет" убытков в размере 5 090 000 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП "Моссвет" производить ограничение подачи электрической энергии в тоннеле пешеходном "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, сооружение 1) потребителю ООО "Портхолл" от сетей ГУП "Моссвет" мощности 72 кВт (адрес электроустановки: Пушкиснкая пл., п/п ст.м. "Пушкинская"), указанной в договоре от 01.02.2011 N Э-289-ОГЭ, заключенном между ГУП "Моссвет" и ООО "Портхолл" до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что "непринятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу".

Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Портхолл" об обеспечении иска. Суд запретил ГУП "Моссвет" производить ограничение подачи электрической энергии в тоннеле пешеходном "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, сооружение 1) потребителю ООО "Портхолл" от сетей ГУП "Моссвет" мощности 72 кВт (адрес электроустановки: Пушкинская пл., п/п ст.м. "Пушкинская"), указанной в договоре от 01.02.2011 N Э-289-ОГЭ, заключенном между ГУП "Моссвет" и ООО "Портхолл" до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.09.2013, ГУП "Моссвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на отсутствие у истца энергопринимающих устройств.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца и представленные доказательства, обосновывающие ходатайство об обеспечении иска, являются правомерными в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, учитывая вид деятельности, осуществляемый ГУП "Моссвет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об обеспечении иска, с учетом нормы части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие энергопринимающих устройства у истца, являющегося потребителем электроэнергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ГУП "Моссвет" в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, утверждение заявителя апелляционной жалобы об аварийной ситуации, требующей отключения или ограничения подачи электроэнергии в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09 сентября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-111631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Моссвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2969 от 12.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова