Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12105/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-16459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-16459/2013 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Участвуют представители: от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска Рожкова С.П. (доверенность N 2/63 от 10.01.2013), от областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" Ермилова И.А. (доверенность от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" (далее - плательщик, учреждение, Ледовый дворец "Уральская молния") штрафа за непредставление в установленные сроки достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 276 926, 12 руб.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год первоначально представлены страхователем в фонд по телекоммуникационным каналам связи 28.01.2013, но не приняты ввиду наличия ошибок в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на 157 застрахованных лиц.

Страхователю в 2-х недельный срок предложено исправить ошибки и представить откорректированные сведения в срок до 15.02.2013, но исправленные сведения поступили с нарушением срока 14.03.2012 (л.д.3-5, 75-77).

Плательщик возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие состава нарушения, т.к. ошибки носили технический характер, фонд мог сам произвести корректировку. Факт предоставления исправленных сведений позднее 15.02.2013 не может служить основанием для привлечений страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (л.д. 79-83).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с учреждения взыскан штраф в заявленном размере - 276 926, 12 руб.

Суд пришел к выводу о наличии нарушения, представлении недостоверных сведений и с пропуском срока (л.д.102-106).

30.10.2013 от учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

По мнению плательщика сведения за 2012 год направлены в фонд в срок и по установленной форме. Уведомление о выявленных ошибках страхователю не вручалось, отметка о его вручении также отсутствует. В решении суда отражено, что протокол проверки файлов и уведомление были получены страхователем 05.02.2013, что не соответствует действительности. Доказательств получения страхователем уведомления со сроком устранения выявленных ошибок фондом в материалы дела не представлено.

В решении суда указано, что экземпляр акта N 4 от 25.03.2013 направлен ответчику почтой 04.09.2012, что не подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствует действительности.

Факт представления страхователем исправленных (корректирующих) сведений позже 15.02.2013 не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Привлечение к ответственности страхователя было инициировано уже после предоставления страхователем самостоятельно исправленных сведений. Представление в фонд сведений, содержащих в себе ошибки, не понесло никаких неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, начисления были произведены правильно и своевременно.

Фонд привлекает страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений, однако в решении суд привлекает ОБУ "ЛД "Уральская молния" к ответственности за непредставление в установленный срок достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год (л.д.111-114).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОБУ "ЛД "Уральская молния" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2006, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

28.01.2013 плательщиком представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год.

При проверке сведений фондом были выявлены ошибки, отраженные в протоколе проверки файлов от 29.01.2013, а именно несоответствие в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на 157 застрахованных лиц. Протокол от 29.01.2013 был направлен плательщику в электронной форме и получен 05.02.2013 (л.д.95-96).

В судебном заседании представитель плательщика не отрицает получение протокола с перечнем ошибок, но ссылается на не установление срока для их устранения.

Достоверные сведения за 2012 год были представлены страхователем 14.03.2013, т.е. после истечения установленного законом срока для предоставления сведений за 2012 год, предоставляемого для устранения выявленных ошибок.

По факту нарушения фондом составлен акт N 4 от 25.03.2013(л.д.25-29), вынесено решение N4 от 26.04.2013 от 05.12.2011 о привлечении к ответственности и начислении штрафа 276 926, 12 руб.(л.д.42-51), выставлено требование от N 4 от 30.05.2013 об уплате финансовой санкции (л.д.52).

Неуплата в добровольном порядке штрафной санкции явилась основанием для обращения фонда в суд.

По утверждению подателя жалобы - учреждения, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, ошибки носят технический характер и не могут быть признаны недостоверными сведениями, а первоначальные сведения были направлены в фонд в установленные сроки.

По мнению фонда, заявителем представлены сведения не соответствующие действительности, которые не были исправлены в установленный срок и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований фонда. Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения.

По п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ст. 17 Закона N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании с общества штрафа на основании статьи 17 отмеченного закона фонду необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Сведения за 2012 год направлен плательщиком 28.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи, но не приняты по причине допущенных ошибок.

По п. 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, т.е. предоставляет возможность устранить ошибки.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Из решения и акта фонда следует, что учреждением скорректированные сведения представлены только 14.03.2013, т.е. с пропуском двухнедельного срока.

Фонд и суд первой инстанции установили, что первоначально представленные сведения содержали ошибочные данные, о чем было сообщено заявителю, в 2-х недельный срок изменения в отчетность не были внесены, сделан правильный вывод о совершении нарушения в виде представления недостоверных сведений. Обстоятельства вменяемого нарушения детально изложены в акте проверки и в решении, по существу плательщиком не оспариваются.

В резолютивной части решения (т.1 л.д.50) содержится верная формулировка нарушения - "представление недостоверных сведений".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности в установленный срок, и о необходимости применения смягчающих обстоятельств в судах двух инстанций не заявлялись, и суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку.

Нарушение в виде представления недостоверных сведений является "формальным" и оконченным независимо от наступивших последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-16459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Уральская молния" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов