Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8412/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А50-12532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю: Ковалев А.М. (предъявлено удостоверение N 02127, доверенность от 19.08.2010 г.),

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича: Чернобровина Л.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года

по делу N А50-12532/2010,

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 г.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о виновности предпринимателя в нарушении лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установленных п. 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"; п. 5 ст. 27 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что положения п. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта по своему содержанию не относится к лицензионному требованию и условию. Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия должностного лица на проведение проверки 27.05.2010 г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения (неработающий спидометр, взимание провозной платы на заказном автобусе), ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Возражений о пересмотре решения суда в оспариваемой части сторонами в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308590603200069 01.02.2008 г. (л.д. 8).

Заинтересованное лицо имеет лицензию N АСС-59-411023 от 28.07.2009 г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 19).

04.05.2010 г. МУ "Городское управление пассажирского транспорта" проведена выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ. О выявленных нарушениях письмом от 27.05.2010 г. N И-01-06/637 было сообщено административному органу (л.д.10-11).

04.06.2010 г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения управления от 31.05.2010 г. N 403 (л.д.13-14) в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение подп. "а" и "б" п. 4 Положений о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, в том числе установлено нарушение п. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По результатам проверки составлен акт N 403 от 04.06.2010 г. (л.д.15-18).

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для составления 04.06.2010 г. в отношении заинтересованного лица протокола N 1207 об административном правонарушении (л.д. 5-7), который послужил основание для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 данного закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение п. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со ст. 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

В силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по заказам, в рамках заключенного договора фрахтования транспортных средств N 068 от 22.05.2010 г. (л.д. 56-57).

В соответствии с положения ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) деятельность по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уведомительном порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что наличие лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) исключает необходимость получения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления данного вида деятельности.

Поскольку получение лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом не требуется, специальные требования и условия осуществления перевозок по заказам нельзя отнести к лицензионным требованиям и условиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные управлением в материалы дела доказательства по оспариваемому событию не могут быть приняты судом в качестве допустимых (ст.68 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поскольку получены за рамками проводимой проверки лицензионной деятельности предпринимателя.

Иного управлением в нарушении ст.65, 205 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, ч.6 ст.205 АПК РФ вину предпринимателя в отношении рассматриваемого в рамках апелляционной жалобы нарушения не устанавливал.

В то же время, при наличии оснований полагать отсутствие события административного правонарушения оценка виновности деятельности предпринимателя не требуется.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях предпринимателя по указанному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционным судом как обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о нарушении предпринимателем подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании; п. 5 ст. 27 Устав автомобильного транспорта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-12532/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы относительно нарушения Индивидуальным предпринимателем Малышевым Алексеем Николаевичем лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установленных подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637; п. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина