Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17241/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-7156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отель-Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2013 года по делу N А32-7156/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель-Геленджик"

к ответчику администрации города Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Геленджик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание лит. "З", кафе с гостиничными номерами и помещениями общественного назначения, общей площадью 1 503,8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 4.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Геленджик" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), что препятствует возможности признания права собственности истца на объект самовольного строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не умышленно проигнорировало установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а находясь в состоянии заблуждения. Бывшим собственником кафе предпринимались меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.12.2008. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора N 4000001958 аренды земельного участка от 04.08.2010 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка. Наличие права аренды на земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, не исключает возможности признания права собственности на неё. У общества не было возможности принять меры к легализации спорного объекта, так как оно узнало об отсутствии разрешения на строительство только после окончания строительства из письма администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.01.2012.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции отменить, признать за обществом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Более того, доказательств обоснованности заявленного ходатайство истцом не представлено.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду того, что стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2001 постановлением главы города-курорта Геленджик N 638 утвержден протокол N 6 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 12.02.2001 (т. 1 л.д. 78), в соответствии с которым открытому акционерному обществу фирме "Геленджик-Отель" разрешено проектирование пристройки к кафе "Якорь" взамен сносимых ветхих подсобных помещений на земельном участке, расположенном по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1. Кроме того, открытому акционерному обществу фирме "Геленджик-Отель" предписано получить разрешение на проектирование и строительство объектов недвижимости.

17.05.2004 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик выдало ОАО фирме "Геленджик-Отель" градостроительное обоснование N 2385, в котором согласовало проектирование гостиницы на месте демонтируемого деревянного здания рабочей столовой на земельном участке акционерного общества по ул. Херсонской в г. Геленджик (т. 2 л.д. 133-134).

24.06.2004 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик выдало ОАО фирме "Геленджик-Отель" разрешение N 3137 на проектирование гостиницы на месте сносимого здания рабочей столовой, установив срок проектно-изыскательских работ в 1 год. Управлением предписывалось заказчику после согласования проекта получить в управлении архитектуры разрешение на строительство объекта в установленном порядке (т. 2 л.д. 125).

В последующем право собственности на нежилые помещения кафе "Якорь", принадлежавшие ОАО фирме "Геленджик-Отель", перешло к Годаренко Н.Н.

08.12.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик в письме N 5681 разрешило Годаренко Н.Н. выполнение подготовительных работ по реконструкции помещений кафе "Якорь" путём сноса части помещений кафе и установку временного ограждения на период реконструкции (т. 2 л.д. 52).

05.02.2009 главный архитектор г-к Геленджик согласовал Годаренко Н.Н. архитектурное решение реконструкции кафе по ул. Херсонская,1 в г. Геленджике, которое представляет собой 1 лист графической модели внешнего вида фасада здания с Лермонтовского бульвара в г. Геленджике (т. 2 л.д. 121-122).

04.08.2010 между администрацией (арендодатель) и Годаренко Н.Н. (арендатор) заключён договор N 4000001958 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:38, площадью 1 580 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1 (т. 1 л.д. 13-22)

Срок действия аренды установлен с 20.07.2010 на 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенным видом использования установлено: "для размещения зданий кафе и закусочной".

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2010, заключённого с Годаренко Н.Н., за истцом 07.10.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения кафе "Якорь" общей площадью 424,9 кв.м., расположенные по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 73).

В связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, 06.09.2010 между Годаренко Н.Н. и ООО "Отель-Геленджик" заключено соглашение, по которому Годаренко Н.Н. передала свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:38, возникшие в результате заключения с администрацией договора аренды N 4000001958 (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от 12.04.2011 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408007:38 присвоен следующий адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 4 (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту о сносе строений от 12.07.2011, утвержденному директором филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Геленджику, произведен снос помещений кафе "Якорь", расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, а именно:

в лит. б снесены помещения N 42, 48-56, 58-60, в лит. б4 - помещения N 41, 44, в лит. б5 - помещения N 43, 47, 100-109 (т. 1 л.д. 85).

На месте снесённых нежилых помещений кафе "Якорь" ООО "Отель-Геленджик" было возведено трёхэтажное здание лит. "З" - кафе с гостиничными номерами и помещениями общественного питания общей площадью 1 503,8 кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (т. 1 л.д. 27-48).

11.01.2012 ООО "Отель-Геленджик" обратилось к главе администрации с заявлением, в котором просило принять в эксплуатацию после реконструкции здание кафе (т. 1 л.д. 134).

В письме N 110-15-718/12-35-02 от 26.01.2012 первый заместитель главы администрации сообщил ООО "Отель-Геленджик" о том, что возведённое здание является объектом самовольного строительства, т.к. реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке (т. 1 л.д. 82).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду сноса всех нежилых помещений здания кафе "Якорь", ныне существующее здание лит. "З" было возведено ООО "Отель-Геленджик" не в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости (реконструкция объектов капитального строительства предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в результате строительства нового объекта недвижимого имущества.

На момент возведения спорного здания действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, введённый в действие со дня его официального опубликования.

Согласно статье 51 Кодекса, действовавшей в редакции на момент осуществления строительства, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство закреплён в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О необходимости получения разрешения на строительство для возведения объекта недвижимого имущества указывает и статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением как в области частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось ООО "Отель-Геленджик" фактически на основании двух документов:

- разрешения Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик N 3137 от 24.06.2004 на проектирование гостиницы на месте сносимого здания рабочей столовой, выданногоо ОАО фирме "Геленджик-Отель", сроком действия в 1 год,

- согласованного 05.02.2009 главным архитектором г-к Геленджик архитектурного решения реконструкции кафе по ул. Херсонская,1 в г. Геленджике, представлявшего собой 1 лист компьютерной графическую модели внешнего вида фасада здания с Лермонтовского бульвара в г. Геленджике.

В обоснование того, что правопредшественника истца предпринимались действия на получение разрешения на строительство ООО "Отель-Геленджик" ссылается на письмо N 5681 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от 08.12.2008, однако как указывалось ранее данным письмом Годаренко Н.Н. разрешалось только выполнение подготовительных работ по реконструкции помещений кафе "Якорь" путём сноса части помещений кафе и установку временного ограждения на период реконструкции (т. 2 л.д. 52). Данное письмо не заменяет собой разрешение на строительство, она также не свидетельствует о том, что правопреемнику истца со стороны администрации чинились препятствия в получении разрешения на строительство.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, согласованный контролирующими службами муниципального образования (т. 2 л.д. 129-132), также не заменяет собой разрешение на строительство, а свидетельствует только о том, что на земельном участке было допустимо проектирование и строительство нового здания с соблюдением порядка, установленного нормами действующего законодательства.

Доказательства того, что ООО "Отель-Геленджик" предпринимались какие-либо действия, направленные на разработку проектной документации и её согласование в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Такое поведение истца исключает его довод о том, что общество прибывало в неведении относительно наличия либо отсутствия у него разрешения на строительство спорного здания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, доказательства наличия объективных препятствий для строительства объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ОАО фирмы "Геленджик-Отель" и Годаренко Н.Н., предпринимаемые для получения разрешения на снос ранее существовавшего здания кафе и начала процедуры согласования проектирования нового здания, не могут служить оправданием противоправного поведения истца, возведшего спорный объект недвижимого имущества в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства того, что правопредшественникам ООО "Отель-Геленджик" и самим истцом был собран полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако в нарушение норм действующего законодательства им было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлено. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Отель-Геленджик" должно было воздержаться от начала строительства объекта недвижимого имущества до разработки и утверждения проектной документации на строительство и до получения необходимого разрешения на строительство.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Отель-Геленджик" ничто не мешало в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, за исключением нежелания общества соблюдать нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, последующее обращение ООО "Отель-Геленджик" в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить компетентному органу перечень документов, закреплённый в пункте 3 статьи 55 Кодекса.

Ввиду того, что в установленном законом порядке ООО "Отель-Геленджик" проектную документацию не разрабатывало и не согласовывало, не получало разрешения на строительство, ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлся возможным. Иное означало бы поощрение со стороны государства противоправного поведения истца, что является недопустимым.

Общество имело реальную возможность и должно было обратиться в администрацию муниципального образования с целью получения разрешения на строительство спорного объекта либо выяснить вопрос о получении такого разрешения предыдущим собственником кафе. Указанных действий общество не совершило, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство в виде отказа в признании за ООО "Отель-Геленджик" права собственности на спорное здание.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО "Отель-Геленджик" таких доказательств не представило, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Учитывая, что ООО "Отель-Геленджик" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Отель-Геленджик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-7156/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина