Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37654/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-58653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-58653/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-440)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г. Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 ГУП "Мосгортранс" (далее - Мосгортранс) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 27.03.2013 N 45-Т02-077 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мосгортранс не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в постановлении ОАТИ не отражены обстоятельства правонарушения; не указано в связи с чем административный орган пришел к выводу, о том что именно заявитель является субъектом вменяемого нарушения; не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отметил, что о дате и времени составления протокола по данному делу, а также о дате и времени вынесения оспариваемого постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом не был.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением системы видеонаблюдения ОАТИ были выявлены нарушения п.4.5.6 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившихся в наличие несанкционированных наклеек и объявлений на павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ) (ост. метро "Люблино", от центра, 1 объект) по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.45, район Люблино, ЮВАО.

13.03.2013 должностным лицом ОАТИ с участием представителя Мосгортранса по доверенности был составлен протокол N 45-Т02-077, которым ГУП "Мосгортранс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении требований п.4.5.6 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 27.03.2013 N 45-Т02-077, вынесенным в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП "Мосгортранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п.4.5.6 Правил установка, эксплуатация, уборка и мойка пассажирских павильонов на посадочных площадках городского пассажирского транспорта осуществляется ГУП "Мосгортранс".

Исследуя материалы дела, суд установил, что факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом от 11.03.2013 N 66, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013 N 45-Т02-077, фотоматериалами.

Оценивая наличие в действиях ГУП "Мосгортранс" вины, суд отметил, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 N 45-Т02-077 присутствовал представитель заявителя по доверенности от 28.05.2012 N 66-10-1521 Платова О.А., а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ГУП "Мосгортранс".

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления ГУП "Мосгортранс" привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

При этом, в соответствии с постановлением событие правонарушения выразилось в том, что ГУП "Мосгортранс" не приняло мер по своевременной очистке от несанкционированных объявлений, наклеек павильона ожидания НГПТ.

Между тем, за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства административная ответственность предусмотрена ч.3 ст.8.13 КоАП Москвы.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию административным органом вмененного ГУП "Мосгортранс" административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП "Мосгортранс" требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-58653/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.03.2013 N 45-Т02-077.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов