Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40375/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-88195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-88195/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-779) в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (ОГРН 1027739197837, ИНН 7730015436)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Стогова А.А. по доверенности от 27.02.2013

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного обществу "Автодоркомплекс" (далее - ЗАО "Автодоркомплекс") суммы 892 640 руб. 12 коп., составляющей 725 136 руб. 17 коп. - задолженность по арендным платежам по договорам аренды от 07.02.2006 г. N 08-76/06, N 08-77/06, N 08-78/06 и N 08-79/06, 167 503 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года исковое заявление ГУП "Московское имущество" о взыскании с ЗАО "Автодоркомплекс" задолженности по арендным платежам по договору N 08-76/06 от 07.02.2006 г. в размере 98 933 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 21 610 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство. Определением от 19 июля 2013 вышеуказанный иск принят к производству, делу присвоен номер А40-88195/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-88195/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что арендная плата за спорный период была внесена на счет Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2006 года между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ЗАО "Автодоркомплекс" (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда N 08-76/06, по в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 825,1 кв.м. (эт. 1, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1; пом. III. комн. 1; пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Генерала Дорохова, дом 1, стр. 4.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 01 июня 2005 года по 01 июня 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке в ЕГРП (запись от 23 марта 2006 года N 77-77-07/001/2006-6982) и согласован с собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29 июля 2005 года.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года срок действия договора установлен с 01 июня 2005 по 30.06.2015 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена в установленном законе порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, а п. 7.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты Арендатором арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 825,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.1, стр.4 на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 г. N 3062-р и Соглашения о расторжении контрактов на право хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2012 по 21.10.2012, задолженность за указанный период составила 98 933 руб. 01 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 21 февраля 2011 года по 21 октября 2012 года в размере 21 610 руб. 56 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что арендная плата за спорный период была внесена им на счет Федерального казначейства Департаменту городского имущества города Москвы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку до прекращения права хозяйственного ведения 22 октября 2012 года арендная плата подлежала перечислению по реквизитам счета ГУП "Московское имущество", указанным в дополнительном соглашении от 01 апреля 2010 года. Внесение средств на счет третьего лица не прекращает обязанности по оплате арендной платы по действовавшему договору перед Арендодателем.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Автодоркомплекс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-88195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская