Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38886/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-53316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-286) по делу N А40-53316/13

по иску ООО "ЭЧК Строй" (ОГРН 1107746225377, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5, стр. 4, ком. 11)

к ООО "Рантект" (ОГРН 1027700123440, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75) о взыскании задолженности в размере 972 678,54 руб., штрафа

в размере 97 267,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.В. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: Ефременко Е.А. по доверенности от 13.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЧК Строй" (далее- ООО "ЭЧК Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект" (далее - ООО "Рантект") о взыскании 972 678,54 руб. задолженности по оплате гарантийного резерва по Договору N 1 от 14.05.2010 и 97 267,85 руб. штрафа за просрочку платежа, начисленного на основании п. 10.1.1. Договора N1 от 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рантект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 между ответчиком (Заказчик), ООО "Компания СтройМонолитСервис-Д" (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор N 1, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить и сдать комплекс отделочных работ на Объекте: "Два жилых дома с учреждениями обслуживания и офисами, отдельно стоящий гараж; супермаркет, по строительному адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина (напротив вл. 13), почтовый адрес: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8а и 8а к.1" на основании Договора и рабочего проекта, в сроки, по ценам и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, состоит из стоимости материалов и стоимости выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Стоимость выполнения Подрядчиком работ определена Приложением N 2 к Договору. Она включает в себя все затраты, которые могут возникнуть при выполнении работ, в том числе: стоимость разработки и согласования ППР, стоимость монтажа, затраты на коммунальные услуги, вознаграждение Подрядчика, а также стоимость не названных, но предусмотренных технологией работ.

В соответствии с положениями ст. 2 Договора, срок производства работ определен совмещенным Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Материалами дела усматривается, что истцом выполнен весь комплекс отделочных работ в соответствии с представленной Ответчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2010 года, от 30.11.2010 года, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 19 453 571,33 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате работ выполнены в установленные сроки и в полном объеме с учетом удержания суммы гарантийного резерва, размер которого составил 972 678,54 руб.

В соответствии с согласованным сторонами порядком в п. 4.4. Договора, в целях обеспечения надлежащего работ и гарантий исправления дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации результата работ, Заказчик, при каждом перечислении денежных средств за выполненные объемы работ, удерживает гарантийный резерв (гарантийную сумму) в размере 5 процентов от стоимости принятых Подрядчика работ, согласно оформленным КС-2 и КС-3.

Согласно п. 9.1. Договора, подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в соответствии с законодательством РФ и Договором на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года. Гарантийный период (срок) начинается с даты подписания Заказчиком последнего из Актов приемки выполненных работ по Объекту.

Как верно указано судом первой инстанции, Акт приемки выполненных работ по Объекту по форме КС-3 был подписан 11.01.2011, в связи с чем гарантийный срок истек 11 января 2013 года, и у ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного резерва истцу в течение 10 дней, которая ответчиком выполнена не была.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ истцом был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения Истцом работ, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта самим ответчиком.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по перечислению гарантийного резерва истцу и взыскана сумма задолженности в размере 972 678,54 руб.

Как согласовано сторонами в п. 10.1.1. Договора, в случае просрочки Ответчиком срока платежа за выполненные работы, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости этапа работ по Договору.

Истцом на сумму задолженности в указанном порядке была начислена неустойка, размер которой составил 97 267, 85 руб. Исследовав представленный в материалы дела расчет истца, суд считает требование подлежащим удовлетворению, поскольку расчет составлен на основании положений договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рантект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-53316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова