Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23165/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-44443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Семянниковой Е.М. по доверенности от 28.11.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2013) ООО "Монферан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44443/2013 (судья Виниградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М"

к ООО "Монферан"

о взыскании 406 979 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 13-17 от 01.02.2013, 6 797,13 руб. пени за нарушение сроков оплаты, всего 406 979,13 руб.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.06.2012 по 31.01.2013 между ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (Истец) и ООО "Монферан" (Ответчик) сложились договорные отношения по поставке товара - металлопроката.

01.02.2013 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 13-17 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец взял на себя обязательство поставлять ответчику товар (металлопрокат), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Истец за период с 05.02.2013 по 14.02.2013 осуществил поставку товара на общую сумму 1 126 134,71 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик производит оплату, порядок которой согласуется сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания спецификации. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с условиями спецификаций N 130193 от 31.01.2013 г. и N 130240 от 07.02.2013 г. оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 14 календарных дней после отгрузки товара.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству. Оплата за товар в сумме 400 000 руб. ответчиком в нарушение условий Договора не произведена.

17.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 3 календарных дней с момента ее получения. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе предъявить требования о выплате ответчиком пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 6 797,13 руб.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении его прав, выразившегося в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с ходатайством ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2013 суд вынес определение о принятии искового заявления ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2013. На эту же дату суд назначил судебное заседание.

Указанное определение суда было направлено в адрес ответчика и получено им 20.08.2013 (л.д.43).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 10.10.2013, ответчик располагал объективной возможностью ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия его обоснованности и наличия у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела.

Довод подателя жалобы относительно неполучения копии искового заявления противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложен оригинал кассового чека об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д.9). Изложенное позволяет прийти к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции по делу, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ООО "Монферан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (ОГРН 1057811284904, ИНН 7841317432, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.6, литер А, пом. 17Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова