Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-31801/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭЛЕФАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года

по делу N А40-1996/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи"

(ОГРН 1027721011890; 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЭЛЕФАНТ"

(ОГРН 1097746612611; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, стр. 2,

офис 407)

о взыскании 293 817 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мандрыкина Н.В. (по доверенности от 16.04.2013)

от ответчика - Махов Д.А. (по доверенности от 22.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (далее - ООО "Эф.Эс.Макензи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЭЛЕФАНТ" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЭЛЕФАНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 670 руб. 80 коп., штрафа за простой в размере 17 144 руб. 04 коп., неустойки в размере 126 445 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05 июля 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что сумма основного долга меньше, чем указал истец; размер взысканной неустойки превышает сумму задолженности, при этом заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 05 июля 2013 года.

Судом установлено, что 06 мая 2011 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 56/2011, согласно которому экспедитор обязался по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика обеспечивать транспортировку грузов согласно указаниям заказчика.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату услуг экспедитора, в том числе возмещение дополнительных расходов экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора тарифы на услуги и перевозки согласовываются для каждой перевозки отдельно в зависимости от ситуации на рынке международных перевозок.

В пункте 5.1 договора установлен пятидневный срок (5 банковских дней) для оплаты счетов экспедитора в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выставления счета по факту выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается отметкой о сдаче-приемке груза в СМR накладных N 270911/1 от 26.09.20011, N 021211 от 02.12.2012.

Претензия истца N 110912-02 от 11.09.2012 о необходимости погашения задолженности по спорному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика по спорному договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 06 мая 2011 года N 56/2011 подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга в размере 63 814 руб. 84 коп. на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 63 814 руб. 84 коп., штрафа за простой в размере 17 144 руб. 04 коп. и неустойки в размере 126 445 руб. 40 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, как это требуется в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на 5 000 рублей меньше, чем указал истец, со ссылкой на "последний платеж от 24 июня 2013 года", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком долга по договору (платежное поручение N 716 от 24.06.2013) (л.д. 59) была учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-1996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова