Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-12103/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-48906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА" Трулова Максима Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Дмитряков А.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/147, паспорт 4607 503467 выдан 28.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-48906/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию инспекции ФНС по г. Электростали Московской области к ООО "ЭСПА" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "ЭСПА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-48906/12 общество с ограниченной ответственностью "ЭСПА" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 N 122.

10.09.2013 инспекция ФНС по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требования в размере 460 757 рублей 96 копеек, что подтверждается штемпелем канцелярии на заявлении (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-48906/12 требования уполномоченного органа в размере 460 757 рублей 96 копеек признаны обоснованными. При этом суд указал на то, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебный актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 31.10.2013 отменить в части установления очередности удовлетворения требования, ссылаясь на предъявление кредитором требования до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части установления требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - установления удовлетворения требования инспекции за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включения (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 142 и в силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.09.2013.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр 10.09.2013, что подтверждается штемпелем канцелярии (л.д. 1), то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления очередности удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-48906/12 отменить в части установления очередности удовлетворения требования инспекции ФНС по г. Электростали Московской области в размере 460 757 рублей 96 копеек за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить указанное требование в третью очередь реестра требований ООО "ЭСПА".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк