Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13822/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-10733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"; и ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года по делу N А60-10733/2013,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

о взыскании задолженности по договорам на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 49 147 руб. 32 коп. задолженности за оказанные по договорам на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1176 4/4 от 14.05.2010 и N 1176 1/1 от 24.08.2010 в период их действия услуги, а также 8 819 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 по 25.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 8-10), на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 127-133).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, факт оказания услуг ответчиком не доказан, представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг правопредшественником ответчика не подписаны, доказательств своевременного направления и получения актов и счетов-фактур не представлено. Представленные в дело доказательства, по мнению ответчика, являются односторонними и неоднозначными, поскольку неясно, по какому объекту была оказана услуга.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В частности, истец указал, спорные акты и счета-фактуры неоднократно направлялись им ответчику, однако, ответчик в течение двух лет от оплаты задолженности уклоняется. При этом ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг, возражения по количеству и качеству не представлял. Факт оказания услуг, их объем и стоимость истец считает подтвержденными материалами дела, в том числе и представленными им путевыми и маршрутными листами.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между Предприятием (исполнитель) и правопредшественником ответчика - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (заказчик) были заключены договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1176 4/4 от 14.05.2010 и N 1176 1/1 от 24.08.2010. Договор N 1176 4/4 от 14.05.2010 с дополнительным соглашением N 01 от 01.06.2010 к нему в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 27.08.2010 к нему, договор N 1176 1/1 от 24.08.2010 с дополнительным соглашением от 24.08.2010 к нему (том 1 л.д. 13-20). В силу п. 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (IV-V класс опасности, согласно ФККО) из металлических несменяемых контейнеров заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги.

02.11.2010 заказчик направил исполнителю письмо исх. N 65/201-547, в котором известил его о том, что с 01.01.2011 будет реорганизован, что исключает возможность осуществления деятельности по управлению жилым фондом. В связи с чем, уведомил исполнителя о расторжении с 01.01.2011 договоров N 1176/1/1 и N 1176/4/4 (том 1 л.д. 21).

В соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга N 4867 от 25.10.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" с иными муниципальными учреждениями реорганизовано в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (том 1 л.д. 68).

30 декабря 2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о прекращении деятельности юридического лица (муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга") путем реорганизации в форме слияния (свидетельство ФНС РФ серия 66 N 006620477), о создании юридического лица (муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") путем реорганизации в форме слияния (свидетельство ФНС РФ серия 66 N 006620470 - том 1 л.д. 69-70).

Письмами исх. N 430 от 04.03.2011 и от 21.03.2011 ответчик известил истца о том, что в связи с реорганизацией в форме слияния МУ УЖКХ районов города в муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", договора N 1176 1/1 от 24.08.2010 и N 1176 4/4 от 14.05.2010 прекращают свое действие с 01.01.2011. Для оплаты задолженности МУ УЖКХ Ленинского района по состоянию на 01.01.2011 просил направить ему акты сверок по данным договорам, указав, что задолженность будет оплачена по данным актам (том 1 л.д. 73-74).

Из материалов дела (переписки истца с ответчиком) следует, что истец неоднократно направлял ответчику документы, подтверждающие факт оказания им услуг по спорным договорам, по договору N 1176 1/1 от 24.08.2010 в период с 01.08.2010 по 31.12.2010, по договору N 1176 4/4 от 14.05.2010 в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, которые ответчик не подписал (том 1 л.д. 34, 43, 54-55, 73-96).

05.02.2013 истец направил ответчику претензию исх. 164-04, указав, что к нему перешла обязанность уплаты задолженности муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в размере 49 147 руб. 32 коп. по договорам на вывоз твердых бытовых отходов N 1176 1/1 и N 1176 4/4 в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ (том 1 л.д. 51-52).

В ответ на претензию истца ответчик вновь запросил документы в обоснование предъявленных требований (том 1 л.д. 53), которые повторно письмом исх. N 425-06 от 22.03.2013 направлены истцом ответчику (том 1 л.д. 54-55). Однако, оплата 49 147 руб. 32 коп. задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания, объем и стоимость услуг, наличие задолженности в заявленном размере, требования истца удовлетворил в полном объеме, в том числе в части взыскания 8 819 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 по 25.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку правопредшественником ответчика обязанность по оплате оказанных ему истцом по договору N 1176 1/1 от 24.08.2010 в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и по договору N 1176 4/4 от 14.05.2010 в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 не исполнена, истец правомерно обратился с соответствующим требованием о взыскании 49 147 руб. 32 коп. задолженности за оказанные по договорам на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1176 4/4 от 14.05.2010 и N 1176 1/1 от 24.08.2010 к ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период, счета-фактуры, отчеты по вывезенным контейнерам, путевые и маршрутные листы (том 1 л.д. 24-49, 79-96, тома 2-5, том 6 л.д. 1-64). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, акты сверки N 7106 от 05.06.2013 с истцом он подписал, указав, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку последним не представлены ему акты фактически выполненных работ (том 6 л.д. 86-87).

Вместе с тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику документы в обоснование заявленных требований, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период, однако, последний их надлежащими доказательствами оказания услуг не считает, поскольку они не подписаны его правопредшественником.

Спорные акты действительно не подписаны со стороны заказчика, однако, утверждая, что они в связи с этим надлежащими доказательствами по делу не являются, ответчиком не учтены условия п. 5.3, 5.4 договоров N 1176 4/4 от 14.05.2010 и N 1176 1/1 от 24.08.2010, согласно которым стороны договорились о том, что при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или возражение по нему в письменном виде в 10-дневный срок с момента его получения заказчиком, будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству вывоза ТБО у заказчика нет. При невыполнении исполнителем обязанности по вывозу ТБО, заказчик по факсу, либо телефонограммой вызывает в течение суток представителя исполнителя для составления акта. В случае его неявки заказчиком составляется односторонний акт, с приложением доказательств извещения. Указанный акт является основанием для снятия соответствующих сумм с оплаты, перерасчет месячной суммы производится в счете-фактуре следующего месяца.

Истец утверждает, что акты и счета-фактуры своевременно им направлялись, однако акты подписаны и возвращены не были (возражения на отзыв ответчика - т. 1, л.д. 114-117). При этом истец указал, что в отношениях с контрагентами он надеялся на их добросовестность, ссылался на пункты 5.3. и 5.4 договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорные услуги были оказаны, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Объем и стоимость услуг, указанных в актах и счетах-фактурах, ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного представленные акты и счета-фактуры в совокупности с путевыми и маршрутными листами правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания, объем и стоимость услуг.

Размер задолженности по расчету истца составил 49 147 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 56), ответчиком расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из суммы долга по каждому из договоров, истцом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за общий период с 10.01.2011 по 25.03.2013 в размере 8 819 руб. 10 коп. в соответствии с действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 9).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-10733/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-10733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова