Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39982/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-68179/13

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межгосударственная Акционерная корпорация "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-68179/13, (шифр 129-389), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г.Москва, ул. Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (ОГРН 1027700341855, юридический адрес: 125319, г.Москва, ул. 4-я 8 Марта,3)

о взыскании штрафа в размере 249 870 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Микульшина Е.А. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" о взыскании 249 870 руб., составляющих сумму неустойки по Государственному контракту N Р-22-05-09 от 14.08.2009.

Решением суда от 01.10.2013 г. по делу N А40-68179/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции должен был применить не ст. 333 ГК РФ, а положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, как это описано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 г. между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "МАК "Вымпел" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от N Р-22-05-09 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Опцион-М", согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее-ОКР) "Модернизация Системы оповещения о пролетах иностранных разведывательных космических аппаратов" (шифр "Опцион-М") в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. контракта, ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются:

начало ОКР - с 14 августа 2009 г.;

- окончание ОКР - до 30 июня 2011 г.

Согласно п. 6.1. контракта, за выполненную в соответствии с условиями настоящего Контракта ОКР Заказчик оплачивает Исполнителю 129 973 400 руб., в том числе по этапам ОКР, определенным ТТЗ - стоимость этапа в соответствии с ведомостью исполнения.

Фактически работы выполнены и сданы Заказчику только 22 апреля 2011 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 4 ОКР N 800-209/78.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения от 26 января 2010 г. N 3 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работы Контракта, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа работы за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

На основании данного положения истцом был начислен штраф в размере 249 870 руб., что составляет 5% от стоимости этапа ОКР, выполненного с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июля 2012 г. N 212/5601 с требованием уплатить сумму штрафа.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 249 870 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить не ст. 333 ГК РФ, а положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, как это описано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ, признается несостоятельным.

Статья 404 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, в связи с чем основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии 406 Гражданского кодекса РФ, которая, собственно, и предусматривает последствия просрочки кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истец отказывался от предложенного ответчиком исполнения либо не совершал определенных действий, в результате которых такое исполнение возможно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-68179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межгосударственная Акционерная корпорация "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк