Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-25422/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-48441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бокрятовой Н.А. (доверенность от 27.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25422/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-48441/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 4 167 руб. 96 коп. задолженности по договору управления N 45/2Р от 01.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-48441/2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ.

На указанное определение ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им при подаче иска было представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы ответчику. Уведомление было приложено к материалам искового заявления. Вопрос о представлении иных запрошенных судом доказательств не может решаться при принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно запрашивал счета-фактуры по делу. Уточнение искового заявления является правом, а не обязанностью стороны по делу, следовательно, суд первой инстанции также не вправе был на этом основании возвращать исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что 14 августа 2013 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения до 25.09.2013 г., указав, что в нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копии счетов-фактур выставленных ответчику за спорный период и доказательства их вручения ответчику. Кроме того истцу предлагалось уточнить просительную часть искового заявления.

Во исполнение определения от 15.08.2013 г. истцом было направлено заявление, в котором он указывает, что копии счетов-фактур выставленных ответчику за спорный период и доказательства их вручения ответчику не могут быть представлены по причине отсутствия таких документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-48441/2013 исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается представленной истцом квитанцией с почтовыми штампами отправления от 04.07.2013 г. и вручения адресату 16.07.2013 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

Кроме того, вопрос о представлении запрошенных судом доказательств не может решаться при принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции до принятия искового заявления к производству запрашивал счета-фактуры по делу.

Уточнение искового заявления является правом, а не обязанностью стороны по делу, следовательно, суд первой инстанции также не вправе был на этом основании возвращать исковое заявление

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 г. по делу N А56-48441/2013 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова