Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38392/13

г.Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-138251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МНИИП "Моспроэкт-4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-138251/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1300)

по иску ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585, 123056, Москва, Брестская 2-я Улица, 29А)

к ОАО "Олимпкапстрой" (ОГРН 1027739173263, 121205, Москва, Новый Арбат Улица, 36/9)

третье лицо: Департамент строительства г.Москвы

о взыскании 30125204 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 28.08.2013, Хисамутдинова Э.Р. по доверенности от 31.10.2012;

от ответчика: Тузова А.В. по доверенности от 14.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МНИИП "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Олимпкапстрой" о взыскании задолженности в размере 30 125 204 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ОАО ответчиком (заказчик) заключен договор N 7-08/6036 на выполнение проектных работ на стадии "проект" (П) и стадии "рабочая документация" (РД) вместе именуемые "проектная документация" по объекту: "Климатотерапевтический санаторий с инженерными сетями водоснабжения и устройством водозабора, напорной хозфекальной канализацией, с реконструкцией очистного сооружения, с электроснабжением 0,4 кВ по адресу: город Пицунда, Гагрский район, Республика Абхазия".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако часть работ на общую сумму 30 125 204 руб. 40 коп., ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, акты приемки-передачи проектной продукции направлены в адрес ответчика письмом и были получены 24.08.2012.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение п.6.2.6. договора результат выполненных работ не принял и не заявил мотивированных возражений по качеству выполненных работ, то выполненные работы подлежат оплате ответчиком в размере 30 125 204 руб. 40 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п.2.5 договора проектная документация стадии "П" и "РД" должна быть разработана в срок до 31.10.2009 и 25.12.2009, соответственно.

Между тем, доказательств выполнения указанных работ в установленный срок истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно п.6.2 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок оформления итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в п.п.6.2.1-6.2.7.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ представлен для подписания ответчику только 10.06.2013.

Письмом от 14.06.2013 (т.1 л.д.88-89) ответчик отказал истцу в принятии выполненных работ и подписании итогового акта сдачи-приемки в связи с наличием выявленных недостатков:

- не представлена проектная документация по устройству водозабора и реконструкции очистного сооружения, индивидуальных коттеджей, пляжных сооружений, лодочной станции, открытого кинотеатра;

- в нарушение п.1.6 договора импортное оборудование инженерных систем объекта, составляющих основную массу запроектированного оборудования с ОАО "Олимпкапстрой" не согласовано;

- ошибки, допущенные в сметной документации не исправлены;

- состав документации стадии "Рабочая документация" в оригинальном виде, как того требует государственный заказчик не представлен.

Согласно подпункту 6.2.1 договора истец обязан передать ответчику четыре комплекта проектной документации.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в случае отрицательного результата рассмотрения проектной документации государственным заказчиком, заказчик возвращает подрядчику проектную документацию с письменным указанием причин возврата. Подрядчик обязан принять проектную документацию и внести в нее соответствующие изменения.

Истец в нарушение своих обязательств по договору не забрал у ответчика проектную документацию для внесения всех необходимых изменений, а просто подготовил и передал ответчику копии отдельных листов проектной документации для включения в комплекты проектной документации.

В полном объеме исправленная проектная документация в оригинальных экземплярах истцом не представлена.

В своем письме от 26.02.2013 N ДС-740/11-144 Департамент строительства города Москвы указал на существенные недостатки проектной документации и несоответствие документации стадии "Рабочая документация" требованиям СНиП, что препятствует ее приемке (т.1 л.д.71).

В свою очередь, ответчик неоднократно указывал истцу на то, что неустранение выявленных государственным заказчиком недостатков является нарушением условий договора и делает невозможными приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.4 договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию.

Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ были устранены истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что работы по договору истцом ненадлежащим образом не исполнены суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 30 125 204 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность по предоставлению ответчику подлинника проектной документации, отклоняется.

Системой проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации. ГОСТ Р 21.1003-2009, утвержденной приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 526-ст установлены общие правила по учету и хранению проектной, рабочей и иной технической документации, выполненной в бумажной и электронной форме, в архивах организаций-разработчиков, предназначенные для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации на строительство зданий и сооружений.

В соответствии с п.3.1.3 ГОСТа Р 21.1003-2009 подлинниками в бумажной форме считаются документы, оформленные подлинными установленными подписями и выполненные на любом материале, позволяющем многократное воспроизведение с них копий. Допускается в качестве подлинника использовать оригинал, репрографическую копию или экземпляр документа, изданного типографским способом, завизированные подлинными подписями лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль.

В договоре отсутствует указание на обязанность истца по предоставлению именно "копии" проектной документации.

Возможность предоставления в рамках договора копии проектной документации ответчиком отрицается.

Таким образом, у истца имеется обязанность по предоставлению ответчику проектной документации с подлинными подписями лиц, ответственных за ее подготовку, которая в соответствии с указанным ГОСТом приравнивается к подлиннику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-138251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк