Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6115/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А11-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 45134);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Шканова К.В. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2013 по делу N А11-3027/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (г.Владимир, ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172) о взыскании 3 505 282 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ООО "Изоляционные технологии") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 03.10.2012 N 291 в сумме 3 262 890 руб. 68 коп. и неустойки в размере 268 187 руб. 79 коп. за период с 14.12.2012 по 07.08.2013 (исковые требования изложены с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2012 N 291.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2013 по делу N А11-3027/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Изоляционные технологии" в пользу ООО "Дау Изолан" взыскана задолженность в сумме 3 262 890 руб. 68 коп., неустойка в сумме 268 187 руб. 79 коп. и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Изоляционные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма задолженности составляет меньшую сумму (3 200 000 руб.), поскольку по платежному поручению N 960 от 21.08.2013 ООО "Изоляционные технологии" оплатило истцу 62 890 руб. 68 коп.

В части взыскания неустойки заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, так как составляет более 1,05% в месяц, при установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования 8,25% годовых, период просрочки незначителен. По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает, что истец, в нарушение пунктов 7.1, 7.4 договора, направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в день обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем исковые требования ООО "Дау Изолан" должны были остаться без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.11.2013 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 03.10.2012 ООО "Дау Изолан" (поставщик) и ООО "Изоляционные технологии" (покупатель) заключили договор поставки товара N 291, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В пункте 7.2 договора стороны установили разрешение споров в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.03.2013, а в части расчетов - до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени (пункт 11.1 договора).

ООО "Дау Изолан" по товарным накладным от 13.11.2012 N 10015, от 14.11.2012 N 10071, от 18.12.2012 N 11220, от 20.12.2012 N 11306 поставило ООО "Изоляционные технологии" товар на общую сумму 3 797 367 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ООО "Изоляционные технологии" не оплатило поставленный ему товар полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 187 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель обязался заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035% от суммы задолженности (стоимость неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13 % от указанной задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предъявлено правомерно. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное завышение размера взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России для уменьшения размера неустойки не является обязательным для судов, а согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть использовано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки. При этом суд исходил из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с которыми размер неустойки 0,035% за каждый день просрочки ниже процентной ставки, исчисленной из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для дополнительного снижения данного размера неустойки в судах двух инстанций ответчиком не приведено. ООО "Изоляционные технологии" не представило соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на нарушение условий договора о досудебном порядке урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку разделом 7 договора поставки товара N 291 от 03.10.2012 такой порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2013 по делу N А11-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова