Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6968/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А79-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2013 по делу N А79-4088/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича (ОГРНИП 309213102700029, ИНН 212202118515, г. Алатырь, Чувашская Республика) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее -министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича (далее- предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценивая довод предпринимателя о его ненадлежащем неизвещении о проведении проверки, суд не учел, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики имеется отметка предпринимателя о получении приказа 23.05.2013 и ознакомлении с ним 16.05.2013.

Административный орган просил, отменив решение суда, привлечь индивидуального предпринимателя Тихонова М.А к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 25.12.2009 получена лицензия N ЛО-21-01-000377 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 25.12.2014 с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 73.

С целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности на основании приказа министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 06.05.2013 N 776 в период с 23 по 27.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тихонова М.А.

Административным органом установлено осуществление предпринимателем медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий: подпунктов "а", "е", "и" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее-Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Так установлено, что при осмотре в кабинете имеется материально-техническое оснащение: установка стоматологическая Olsen, кресло стоматологическое Olsen, облучатель бактерицидный настенно-потолочный, стерилизатор суховоздушный ГП-20 УХЛ 42, камера ультрафиолетовая бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов, дентальный компрессор с отсасывающим устройством, лампа полимеризационная, измеритель артериального давления Microlife, наконечники стоматологические (прямые, угловые, турбинные). На перечисленное оборудование документы, подтверждающие право собственности или иное законное право пользования, не представлены.

Представив договор на проведение контроля технического состояния изделий медицинской техники от 28.09.2009 N 295/к и акт приемки выполненных работ по ИКТС стоматологического оборудования за сентябрь 2009 года, предприниматель договор на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2010-2013 годах не представил.

Кроме того, предпринимателем внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не обеспечен: порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологическом кабинете предпринимателя Тихонова М.А. не представлен; документы, подтверждающие проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности также не представлены; соответствие имеющегося в наличие медицинского оборудования установленным к медицинскому оборудованию требованиям не подтверждено; техническое обслуживание медицинской техники в 2010-2013 годах не осуществлялось; исправность и пригодность оборудования для эксплуатации не подтверждена; на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение поверки медицинской техники - тонометра Microlife BP AG1-20 серийный N 28910759 в 2010-2013 годах.

В ходе проверки выявлено и несоблюдение предпринимателем порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н, в части стандарта оснащения кабинета терапевтической стоматологии. Набор аппаратов, инструментов, медикаментов, методических материалов и документов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологических кабинетов не укомплектован - отсутствует раствор для инъекций адреналина гидрохлорида).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2013 N 17/11-5877 и 27.05.2013 протокол N 17-18/53 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

На основании положений статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем Тихоновым М.А. обязательных требований, поскольку получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Результаты проверки, положенные в основу протокола об административном правонарушении N 17-18/53 от 27.05.2013, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса признаны судом ненадлежащими доказательствами. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившей в силу с 01.07.2011, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в" (1) пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем подпунктов "а", "е", "и" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно подпункту "а" 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Однако в ходе проверки установлено, что не на объекты недвижимости, а на медицинское оборудование предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право пользования.

В связи с чем апелляционный суд считает, что нарушение вышеназванной нормы Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено министерством неправомерно.

К лицензионным требования Положением о лицензировании медицинской деятельности также отнесены:

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Нарушения предпринимателем указанных норм зафиксировано в акте проверки от 27.05.2013 N 17/11-5877, протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 17-17/53.

Предпринимателем в отзывах на заявление административного органа возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений не высказаны (том 1 л.д. 91-92, 124-125).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении подпунктов "е", "и" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Из изложенного следует, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Предприниматель 24.05.2013 был ознакомлен с датой составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 ( том 1 л.д. 18,105).

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем Тихоновым М.А. обязательных требований, так как получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ ошибочны.

Материалы дела содержат доказательства заблаговременного вручения Тихонову М.А. приказа министра о проведении проверки от 06.05.2013 N 776 ( том 1 л.д. 12-15, том 2 л.д. 19, 20).

На 3 странице приказа от 06.05.2013 предпринимателем указано о том, что с приказом он ознакомлен 16.05.2013 (имеется ссылка на почтовое уведомление), копию приказа получил 23.05.2013.

В данной ситуации ссылка предпринимателя на получение приказа руководителя министерства о проведении проверки в день проверки не свидетельствует о допущенном министерством правонарушении, поскольку приказ был ранее заблаговременно направлен предпринимателю по почте и получен предпринимателем, а вручение приказа повторно в день проверки одновременно с предъявлением проверяющими их служебных удостоверений регламентировано частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем свершения административного правонарушения следует считать 27.05.2013 (последний день проведения проверки), следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме (08.10.2013) трехмесячный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба министерства подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2013 по делу N А79-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева