Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5420/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А36-2548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Алексеевича: Шадрина Д.А., Байбакова М.В., представителя по доверенности N А48 АА 0517749 от 17.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 по делу N А36-2548/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Алексеевича (ИНН 482403593302, ОГРН 310482623100044) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН 7729679753, ОГРН 1117746271532) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в сумме 239 773 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шадрин Д.А., истец) обратился в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (далее - ООО "СМУ "Союз", ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N 011/08/11/Р от 01.08.2011 в сумме 239 773,4 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 239 773,4 руб. неустойки, 15 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ "Союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что взыскание неустойки в дополнение к уже взысканной ранее по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6135/2012 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на то, что до вступления в законную силу решения суда у него не имелось возможности оплатить неустойку. По мнению ООО "СМУ "Союз", расходы на оплату услуг представителя были взысканы с него неправомерно.

Представители ООО "СМУ "Союз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шадрин Д.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СМУ "Союз" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6135/2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг N 011/08/11/Р от 01.08.2011 в сумме 1 095 100 руб., неустойка в размере 56 945,2 руб. за период с 26.07.2012 по 18.09.2012, судебные издержки в сумме 15 500 руб. и государственная пошлина в размере 24 520,45 руб.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции исполнено только 14.05.2013, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.09.2012 по 14.05.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6135/2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг N 011/08/11/Р от 01.08.2011 в сумме 1 095 100 руб., неустойка в размере 56 945,2 руб. за период с 26.07.2012 по 18.09.2012.

Указанное решение исполнено ответчиком только 14.05.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора N 011/08/11/Р от 01.08.2011 возмездного оказания услуг за просрочку оплаты услуг по транспортному обслуживанию заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По настоящему спору расчет неустойки за период с 19.09.2012 по 14.05.2013 проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, ответчик арифметическую правильность расчета не опроверг, равно как и не представил доказательств оплаты до 14.05.2013 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2012 по 14.05.2013 в сумме 239 773,4 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не могут быть признаны состоятельными, поскольку подсудность определена сторонами пунктом 5.3 договора N 011/08/11/Р от 01.08.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив материалы дела, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, несвоевременное исполнение решения суда, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, арбитражный суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

На основании части 2 статьи. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом суд принял во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по изготовлению и подготовке искового заявления в сумме 7 000 руб., представительства в суде - 8 500 руб., а также рекомендации по гонорарной практике.

Арбитражный суд области, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ рассмотрев заявление истца, оценив представленные им доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая обстоятельства и сложность дела, правомерно пришел к выводу о его частичном удовлетворении, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб., исключив 1 500 руб. - оплату консультации, так как указанные услуги являются досудебной подготовкой и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть признан состоятельным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что до вступления в законную силу решения суда у него не имелось возможности оплатить неустойку, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ответчик воспользовался делегированным ему законом правом на обжалование судебного решения в рамках другого дела, тем самым фактически отсрочив вступление решения в законную силу.

В свою очередь, истец также воспользовался своим правом и начислил неустойку за период просрочки, возникший с 19.09.2012 по 14.05.2013.

Ссылка ООО "СМУ "Союз" на то, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы с него неправомерно, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец подтвердил факт несения расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов, как на изготовление и подготовку искового заявления, так и относительно представительства в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о неустойке, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СМУ "Союз".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 по делу N А36-2548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая