Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-8923/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А27-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г., Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Стаиной Н.В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27-2492/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива", город Кемерово (ОГРН 1074205004224, ИНН 4205124491) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", город Москва в лице Кемеровского филиала, город Кемерово (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (далее - ООО "Компания Перспектива") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") город Москва в лице Кемеровского филиала, город Кемерово о взыскании страхового возмещения в размере 240 990 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении правил страхования, в части несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик намеренно не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества.

Апеллянт считает, ошибочным вывод суда о том, что истец обратился за страховым возмещением по истечении полутора лет с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что обратился к ответчику за выплатой произведенных затрат по восстановлению поврежденного имущества.

СОАО "ВСК" возражает на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ВСК доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (Страховщик) и ООО "Компания Перспектива" (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 11325140X0020.

Объектом страхования в рамках указанного договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем (Приложение N 1) к договору расположенном в месте страхования по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, 2, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:9016/1:1125,126/А1.

Согласно тексту Приложения N 1 к договору страхования, объектом страхования является оборудование расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, 2, кадастровый (или условный) номер 4224000000:9016/1:1125,126/А1, в том числе N 65 - вентиляционная система в количестве 1 штука (инвентарный/серийный номер 00000084) на сумму 780 000 руб.

Страховым случаем, по договору страхования является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

В соответствии с условиями договора страхования: периодом страхования является с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2012 года.

05 июня 2011 года, в 12 часов 18 минут произошел пожар в помещении ресторана "Friday" по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, д. 2. в коробе вентиляционной камеры.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городу Кемерово составлен Акт о пожаре от 06.06.2011 года.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года, выданного дознавателем ОД и АП ОНД города Кемерово, следует, что причиной пожара явилось возгорание органических отложений в канале вытяжки в результате теплового воздействия продуктов горения дров в гриле.

Поскольку в результате тушения водой вентиляционной системы, потолочного пространства, потолочное пространство и система вентиляции начала обрушаться в зал ресторана, в результате чего, деятельность ресторана была парализована, ООО "Компания Перспектива" обратился в специализированную организацию для восстановления поврежденного имущества.

Для восстановления указанных повреждений, причиненных вследствие пожара, 06 июня 2011 года между ООО "Компания Перспектива" (Заказчик) и ООО "Оптимальный комфорт" (Исполнитель) заключен договор подряда N 018.2011 В.

По условиям пункта 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется осуществить поставку необходимых материалов, оборудования и осуществить монтаж системы вентиляции воздуха на объекте по адресу: город Кемерово, проспект Моложенный, 2, пивной ресторан "Friday".

В рамках договора подряда между сторонами 06.06.2011 года утвержден локальный сметный расчет N 20 на замену системы вентиляции на объекте Заказчика.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 273 910 руб. 51 коп., включающая в себя по условиям пункта 2.1. договора стоимость изготовления системы вентиляции в размере 126 988 руб., в том числе НДС 18%, и монтаж системы вентиляции на сумму 146 922 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий пункта 3.1. договора подряда платежным поручением N 846 от 07.06.2011 года истцом произведена предоплата на сумму 126 988 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на извещение 07.06.2011 года Страховщика о наступлении страхового случая с просьбой дать согласие на демонтаж и ремонт поврежденного оборудования.

В связи с отсутствием ответа от Страховщика по истечении установленного пунктом 11.3.5. Правил страхования срока, истец 23.06.2011 года платежным поручением N 923 перечислил Исполнителю по договору подряда денежные средства в размере 31 598 руб. 41 коп. предоплаты за монтаж системы вентиляции.

Как следует из искового заявления, монтаж системы вентиляции по договору подряда был начат 24.06.2011 года и закончен 04.07.2011 года.

Оставшаяся сумма задолженности по указанному договору подряда в размере 82 404 руб. 11 коп. взыскана с истца по решению арбитражного суда Кемеровской области в рамках рассмотрения дела N А27-4900/2012.

24.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 240 990 руб. 52 коп.

12.02.2013 года письмом N 32-2-04/108 СОАО "ВСК" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт пожара и причинения имущественного ущерба.

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Компания Перспектива" с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования имущества от 07.02.2011 года N 11325140X0020 заключен между сторонами на условиях Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организацией и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" (далее - Правила N 14/4).

В соответствии с пунктом 11.1. указанных правил Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, при условии выполнения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в условиях договора и правилах.

Положениями пункта 11.3. правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя, при утрате или повреждения застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страховых рисков), принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано.

В соответствии с пунктом 11.3.5. правил страхования Страхователь обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество до осмотра его Страховщиком (или его представителем) в том виде, в каком оно оказалось после произошедшего события.

Изменение обстановки в месте страхования допустимо только в том случае, если это обусловлено интересами безопасности и (или) интересами по уменьшению убытков, а так же с письменного согласия Страховщика или по истечению двух недель после уведомления Страховщика о произошедшем событии.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Страховщика о произошедшем событии, лишив последнего права осмотра поврежденного застрахованного имущества для определения действительной стоимости, причиненного ущерба, необходимого для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что Уведомление о наступлении страхового случая N 06/06-2011 от 06.06.2011 года с отметкой о получении 07.06.2011 года руководителем отдела урегулирования убытков Никитиным Н.В. необоснованно не принят во внимание страховщиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление о наступлении страхового случая N 06/06-2011 от 06.06.2011 года с отметкой о получении 07.06.2011 года.

Оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим извещение ответчика о произошедшем событии, поскольку не содержит штамп входящей корреспонденции организации, принявшей уведомление.

Факт получения указанного уведомления ответчиком оспаривается.

Иных доказательств, подтверждающих факт незамедлительного извещения Страховщика о наступлении страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховщик был лишен возможности выехать на место пожара, составить Акт осмотра, произвести соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта.

Фактически Страхователь уведомил о наступлении страхового случая Страховщика лишь 11.01.2013 года, с Заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.01.2013 года, спустя 1.5 года, что не соответствует положениям правил страхования.

Неисполнение истцом обязанностей возложенных на него условиями договора и правилами страхования, с учетом пункта 11.1. правил, не порождает правовых последствий для получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, указанного в договоре.

Кроме того, из материалов дела не усматривается срок исполнения (начало и окончание) восстановительных работ по монтажу поврежденной вентиляционной системы за пределами двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 11.3.5. правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.6.1. Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели определяется в размере действительной стоимости (стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения)) за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

При повреждении застрахованного имущества, в соответствии с пунктом 16.6.2. договора страхования, - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Затраты на восстановительный ремонт не включают расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая).

Однако, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенный на основании правил и договора страхования исходя из повреждений вентиляционной системы, истцом также не представлены.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из Акта о пожаре от 06.06.2011 года следует, что ущерб от пожара составил 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27-2492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" - без удовлетворения.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.