Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23671/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-44496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): С. И. Амерянов, доверенность от 02.04.2013;

от ответчика (должника): С. Ю. Пилатик, доверенность от 20.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23671/2013) ООО "ЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44496/2013 (судья С. А. Дашковская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Меридиан Логистик"

к ООО "ЛЕОН"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" (ОГРН 1064713000637, адрес 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 50) (далее - ООО "Меридиан Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ОГРН 1027812401870, адрес 197704, Санкт-Петербург, Александровская (Курортный р-н) поселок, Приморское шоссе, 238, лит.А) (далее - ООО "ЛЕОН", ответчик) о взыскании 5275,28 руб. задолженности и 485,33 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕОН" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, претензий ответчику не поступало; на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность по договору поставки была погашена; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения на иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан Логистик" (поставщик) и ООО "ЛЕОН" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2013 N 20-2/2-13, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной/товарно-транспортной накладной на товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с оформлением соответствующих приходных документов (пункт 4.3).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1).

В соответствии с условиями договора на основании товарно-транспортной и товарной накладных истец поставил ответчику товар на сумму 5275,28 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

На момент подачи истцом искового заявления и поступления его в арбитражный суд 26.07.2013 ответчик сумму основного долга 5275,28 руб. не уплатил. Доказательств оплаты долга, представленных суду первой инстанции, в деле не имеется.

Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил ответчику пени по состоянию на 12.07.2013 в размере 485,33 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражный суд СПб и ЛО.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования содержания договора следует, что для требований о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара и пени обязательный претензионный порядок сторонами не предусмотрен.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что до судебного урегулирования споры между сторонами решаются путем переговоров, что не может быть приравнено к претензии.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2013 иск ООО "Меридиан Логистик" к ООО "ЛЕОН" о взыскании 5275,28 руб. задолженности, 485,33 руб. пени принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ЛЕОН" было зарегистрировано по юридическому адресу: 197704, Санкт-Петербург, Александровская (Курортный р-н) поселок, Приморское шоссе, 238, лит.А

Копия определения от 05.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в ЕГРЮЛ. Согласно отметке Почты России на возвращенном заказном письме N 753990 почтовое отправление не было вручено ООО "ЛЕОН" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО "ЛЕОН" следует признать извещенным надлежащим образом о наличии судебного спора в суде первой инстанции.

Ответчик представил в апелляционный суд копию платежного поручения от 01.08.2013 N 498 на перечисление ООО "ЛЕОН" на расчетный счет ООО "Меридиан Логистик" 5275,28 руб. оплаты за поставленный товар по накладной от 28.03.2013 N 28.3/21.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 19 и 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19).

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем указанный документ апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Данное платежное поручение должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, представленное ответчиком в апелляционный суд платежное поручение об оплате суммы основного долга не принимается судом в качестве доказательства погашения такого долга, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Также в порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. документально подтвержденных судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева