Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7486/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А68-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (поселок городского типа Нахабино Красногорского района Московской области, ОГРН 1097746000758, ИНН 7709823342) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) по делу N А68-4505/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Демидовский" (Тула, ОГРН 1107154005793, ИНН 7104511010) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 109 090 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 45 005 рублей 03 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Демидовский" (далее - ООО ТД "Демидовский") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (далее - ООО "Премиум Центр") о взыскании задолженности в сумме 1 109 090 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 45 005 рублей 03 копеек.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум Центр" в пользу ООО ТД "Демидовский" взыскан долг в сумме 1 109 090 рублей 66 копеек и пени в сумме 38 010 рублей 63 копейки; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено обстоятельство неоплаты истцом задолженности перед ответчиком и согласно пункту 10.8 договора у последнего возникает право не оплачивать задолженность перед первым. Отмечает, что согласно составленному им акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом по состоянию на 30.06.2013 составляет 789 583 рубля 06 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между ООО ТД "Демидовский" (поставщик) и ООО "Премиум Центр" (покупатель) заключен договор поставки товаров N Н2603-12 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в определенные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортиментный перечень, цены на поставляемый товар и порядок их определения указываются в действующем протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Способ доставки товара определяется по согласованию сторон (пункт 2.10 договора).

Товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента доставки товара покупателю под разгрузку либо с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (при самовывозе) (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа - 35 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами за спорный период; отгруженный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий, что подтверждается подписью лица, получившего груз, и оттиском печати организации в указанных накладных. Поскольку товар оплачен не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 109 090 рублей 66 копеек.

ООО ТД "Демидовский", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Отгруженный товар получен ответчиком в полном объеме без претензий, что подтверждается подписью лица, получившего груз, и оттиском печати организации в указанных накладных, однако оплачен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа - 35 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату отгруженного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 109 090 рублей 66 копеек.

В суде первой и второй инстанций ответчик указывал, что истец не исполнил пункт 6.1.4 договора, согласно которому поставщик обязан оказывать маркетинговую поддержку в порядке и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих маркетинговых программах и соглашениях, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составит - 319 507 рублей 60 копеек, а взыскиваемая сумма - 789 583 рубля 06 копеек.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования и подписания сторонами маркетинговых программ и соглашений согласно пункту 6.1.4 договора.

Судом первой инстанции в определении от 17.09.2013 ответчику предлагалось представить указанные доказательства в обоснование своих возражений, но в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в сумме 45 005 рублей 03 копеек.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ применил к нему договорную ответственность.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и установлено, что расчет является ошибочным, в виду неверного определения начальной даты начисления пени, в связи с чем, произведен перерасчет размера санкции, с которым суд апелляционной инстанции соглашается:

- по товарной накладной N ТДТД0001606 от 07.12.2012 сумма взыскиваемой неустойки составляет 5 055 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 112 342 рубля 76 копеек Х 0,1% Х 45 дней (с 06.02.2013 по 22.03.2013);

- по товарной накладной N ТДТД0001633 от 14.12.2012 сумма взыскиваемой неустойки составляет 12 101 рубль 64 копейки, исходя из расчета: 310 298 рублей 40 копеек Х 0,1% Х 39 дней (с 12.02.2013 по 22.03.2013);

- по товарной накладной N ТДТД0001681 от 19.12.2012 сумма взыскиваемой неустойки составляет 14 542 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 403 956 рублей Х 0,1% Х 36 дней (с 15.02.2013 по 22.03.2013 г.);

- по товарной накладной N ТДТД0001691 от 20.12.2012 сумма взыскиваемой неустойки составляет 2 019 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 57 708 рублей Х 0,1% Х 35 дней (с 16.02.2013 по 22.03.2013);

- по товарной накладной N ТДТД0001704 от 26.12.2012 сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 468 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 50 640 Х 0,1% Х 29 дней (с 22.02.2013 по 22.03.2013);

- по товарной накладной N ТДТД0000009 от 11.01.2013 сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 905 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 90 720 рублей 30 копеек Х 0,1% Х 21 дней (с 02.03.2013 по 22.03.2013);

- по товарной накладной N ТДТД0000065 от 25.01.2013 сумма взыскиваемой неустойки составляет 917 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 83 425 рублей 20 копеек Х 0,1% Х 11 дней (с 12.03.2013 по 22.03.2013).

Исходя из приведенного расчета, сумма неустойки составляет 38 010 рублей 63 копейки, которую в силу статей 309 и 333 ГК РФ, а так же с учетом отсутствия заявления снижении ее размера, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4505/2013 от 03.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева