Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-5647/11

13 декабря 2011 г.

А79-5188/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ИНН 2128053063, г. Чебоксары, ул. Комбинатская, д. 4)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2011 по делу N А79-5188/2011,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гален"

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 22.06.2011 N 12-019, от 30.06.2011 N 12-024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гален" - Гаврилова Э.Р. по доверенности от 17.10.2011, Николаевой Т.В. по доверенности от 29.07.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Александрова Е.Б. по доверенности от 12.09.2011 N 05/05-3978, Гуревича Е.М. по доверенности 05.07.2011 N 005/2744,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) от 22.06.2011 N 12-019, от 30.06.2011 N 12-024.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а его представители в судебном заседании 07.12.2011 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.12.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 10.05.2011 N 184 Управлением в период с 16.05.2011 по 03.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что Общество занимается производством базальтопластиковой арматуры и эксплуатирует 10 источников выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 9 из которых являются организованными, а один - не организованный.

На предприятии имеется план - график контроля нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках выбросов, однако с 2009 года не осуществляется производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников, количественно-химический анализ промышленных выбросов проводился в Обществе последний раз в 2008 году.

Кроме этого, в Обществе отсутствуют лица, ответственные за проведение производственного контроля и охраной атмосферного воздуха.

Имеющиеся у Общества 2 источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оснащены газопылеулавливающими установками и с 2009 года не подвергались проверке на соответствие физических параметров работы установок проектным данным.

В ходе проверки также выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы I - V классов опасности в виде ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, отработанных компрессорных масел, отходов абразивных материалов, шлака сварочного, отходов компаунда, лома черных металлов, отходов полиэтилена и др.

Однако Обществом не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы отсутствуют; в нарушение Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, отчетность в области обращения отходов за 2010 год представлена только 14.06.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.06.2011.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП, Управление 15.06.2011 составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях N 12-019 и N 12-020 соответственно.

Постановлением от 22.06.2011 N 12-019 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 30.06.2011 N 12-024 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 8.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названного Федерального закона возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не осуществляло производственный экологический контроль при эксплуатации производственных объектов. Так, на момент проверки в Обществе отсутствовали акты осмотров технического состояния ГОУ, протоколы количественно-химического анализа промышленных выбросов, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля и охрану атмосферного воздуха, должностные инструкции на них.

Соответствующие документы подготовлены Обществом только во время проверки и представлены в ходе рассмотрения административного дела.

Статьей 8.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение".

Приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), согласно пункту 5 которого отчетность должна представляться до 15 января года, следующего за отчетным годом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год представлена Обществом только 14.06.2011, то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение отходов к конкретному классу опасности на момент проверки Общество не подтвердило, паспорта на отходы I - IV класса опасности согласованы Управлением Росприроднадзора лишь после принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что производственный контроль в области обращения с отходами в Обществе не осуществлялся, отсутствовал план-график экоаналитического контроля при обращении с отходами, не проводится лабораторный контроль в местах временного накопления отходов (последний проводился в 2008 году).

Факт осуществления Обществом производственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, либо существовали обстоятельства, препятствующие принятию этих мер, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушений и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенным Обществом правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, как посягающим на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления в обоих случаях не установлено. Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел.

Привлечение к административной ответственности осуществлено Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, с соблюдением правил о назначении наказания и определения размера штрафов в минимальном размере санкций, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП.

Назначение Обществу административных наказаний согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Существенных (грубых) нарушений при проведении проверки, которые могли бы указать на недействительность результатов проверки, в частности, предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона, со стороны Управления не установлено.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарной и выездной), не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из содержания акта проверки усматривается, что продолжительность плановой выездной проверки в отношении Общества составила 3 час. 45 мин. в течение 15 рабочих дней, что не противоречит приведенным нормам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как пояснило Управление, после поручения результатов исследований, проведенных филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", которые поступили в Управление 02.06.2011, последним 03.06.2011 составлен акт проверки и направлен Обществу заказным письмом с уведомлением.

Факт получения акта проверки от 03.06.2011 N 12-010 Обществом не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела его письмом от 14.06.2011 N 355, направленным в адрес административного органа, в котором даны пояснения со ссылкой на указанный акт.

При этих условиях утверждения Общества о грубых нарушениях со стороны Управления являются необоснованными.

Иные нарушения, о которых заявлено Обществом, не имеют характер существенных применительно к положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влекущие признание незаконными и отмену оспариваемых постановлений.

Более того, результаты проверки в установленном законом порядке Обществом не оспорены.

Полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) возложены на Росприроднадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404).

Следовательно, довод Общества об отсутствии у Управления функций по экологическому надзору, также признается несостоятельным.

При этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, который в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2011 по делу N А79-5188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов