Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38469/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-112878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 года по делу N А40-112878/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании 73 288,69 руб. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 07.10.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки Хонда (государственный регистрационный номер В 917 ЕН 199), застрахованной ООО "СК "Цюрих" по договору добровольного страхования (полису) N ДСТ 0001623585, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вахрушев В.Ю., управлявший автомашиной марки Митсубиши (государственный регистрационный знак О 832 РУ 190) и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2012 (л.д. 28).

Ответственность водителя автомашины марки Митсубиши (государственный регистрационный знак О 832 РУ 190) застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" по полису ВВВ N 0556215808, что следует из справки о ДТП от 08.05.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 143 110 руб. 60 коп. (с учетом вычета франшизы в размере 3 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 114 703,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом эксперта от 08.05.2012, У-991-01280149/12/1 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно исключения из суммы требований стоимости ручки двери задка, панели задней, накладки задней панели, пола багажника, усилителя бампера, о повреждении которых не указано в справке о ДТП от 08.05.2012, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из характера повреждения транспортного средства (задний бампер с накладками, дверь задняя и пр.) указанные заявителем повреждения относится к настоящему страховому событию, что также нашло отражение в акте осмотра транспортного средства от 08.05.2012 (л.д. 30)

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 143 110 руб. 60 коп.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт следует из платежного поручения N 139565 от 27.08.2012 (л.д. 40).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 года по делу N А40-112878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова