Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13754/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-1742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года

по делу N А50-1742/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 310590435400019, ИНН 590604083392)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, направления договора купли-продажи земельного участка в установленные сроки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-1742/2013 требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (далее - ИП Кузнецов А.П., предприниматель, заявитель) удовлетворены. Выраженный в письме от 22.11.2012 N И-21-01-09-21111 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) отказ в реализации заявителем права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 582 кв.м с кадастровым номером 50:01:4319245:1915, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Запорожская, 3а, в собственность предпринимателю по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости и направления договора купли-продажи вышеназванного земельного участка в установленные законом сроки.

06.08.2013 ИП Кузнецов А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 95 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой представительских расходов при рассмотрении данного дела.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и снизить взысканную с него сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указывает, что дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в двух заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг, заключенный 13.08.2012 между Шмыриной Татьяной Климентьевной (исполнитель) и предпринимателем Кузнецовым А.П. (заказчик), акт оказанных услуг от 28.05.2013, отчет о проделанной исполнителем работы по договору, расписку об оплате услуг представителя, доверенность от 21.03.2013 на представителя, требования предпринимателя удовлетворил в заявленной сумме 95 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, Департамент обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Поскольку Департамент доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы Департамента выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции не установлено, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Из представленных истцом договора оказания юридических услуг и отчета (расшифровкой, проделанной исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг, заключенный 13.08.2012 работы) усматривается, что в рамках договора исполнителем были оказаны, в том числе услуги в виде досудебных мероприятий, стоимость которых составила 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о возмещении Департаментом издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

С учетом изложенного определение суда от 07.10.2013 подлежит изменению, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-1742/2013 изменить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 310590435400019, ИНН 590604083392) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова