Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21421/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-25884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Денисова В.В. (доверенность от 14.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2013) ООО "Мега Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25884/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа

к ООО "Мега Строй"

о расторжении договора

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мега Строй" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 16.08.2011 N 70 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажного 4-х квартирного жилого дома N 1 в с. Шойна (далее - Контракт).

В обоснование иска Управление ссылается на существенное нарушение Обществом условий Контракта, указывая, что до настоящего времени работы не выполнены (согласно пункту 3.1.2 Контракта срок окончания работ - не позднее 20.12.2011), замечания и претензии заказчика в отношении качества работ подрядчиком не устранены (пункт 18.2.3 Контракта).

В судебном заседании 01.08.2013 г. ответчик представил встречное исковое заявление о признании права Общества в соответствии с Контрактом на получение стоимости произведенных строительных работ в размере 2 845 751 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25884/2013 отказано в принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" возвращено. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 г. указанное определение от 16.08.2013 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25884/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для расторжения контракта отсутствуют. Уведомление о расторжении контракта было направлено после сдачи результата работ. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что на момент обращения Управления с настоящим иском контракт фактически исполнен и работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, КС-3 от 02.07.2012 г. ответчиком произведены. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства того, что истец намеренно затягивал приемку выполненных работ и необоснованно отказался от подписания актов.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.08.2011 г. между Управлением и Обществом заключен государственный контракт N 70 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажного 4-х квартирного жилого дома N 1 в с. Шойна.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства одноэтажного деревянного 4-х квартирного жилого дома N 1 в с. Шойна (объект), включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные Контрактом, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими государственными ведомственными нормами.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Контракта начало работ - не позднее 30 дней с момента его заключения, окончание работ - не позднее 20.12.2011.

Моментом исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки результат выполненных работ (без претензий) (пункт 5.8 Контракта).

В соответствии с пунктами 19.2.2, 19.2.3 Контракта заказчик вправе расторгнуть его, в частности, в следующих случаях: систематического (три и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, влекущего увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию более, чем на 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более, чем на 30 дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В срок, установленный Контрактом, работы подрядчиком не сданы.

Ссылка ответчика на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время, а также на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Письмо от 07.12.2011 г. не свидетельствует об отсутствии ответственности подрядчика за допущенную просрочку выполнения работ (с учетом части 3 статьи 401 ГК РФ); доказательств направления истцу письма от 02.07.2012 N 34, пояснительной записки и ответа на претензию от 09.10.2012 N 3926 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается также необоснованное уклонение Управления от приемки работ; подписание актов КС-2 только представителем технического надзора само по себе не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

В письмах от 25.07.2012 N 942 и от 05.10.2012 N 1340 казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", осуществлявшее технический надзор на объекте, сообщало, что при осмотре объекта по Контракту обнаружен ряд замечаний, в том числе относительно ненадлежащего утепления чердачных перекрытий и несоответствие ГОСТу наружных дверей (невлагостойкие).

В письмах от 08.11.2012 г., от 28.11.2012 г. Фирма обращалась к заказчику с требованием о приемке и оплате работ по Контракту.

Письмом от 04.12.2012 г. N 4897 Управление пригласило Фирму принять участие в совместной приемке работ по Контракту.

В акте строящихся объектов в с. Шойна от 19.12.2012 г., подписанном без возражений и замечаний представителями Управления, Фирмы и КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" в числе выявленных недостатков указаны также и те недостатки, на наличие которых ранее указывало КУ НАО "Централизованный стройзаказчик".

Доказательств устранения недостатков и предъявление их к повторной приемке заказчику подрядчиком не представлено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении подрядчиком обязательств по Контракту, являющемся согласно действующему гражданскому законодательству и условиям Контракта основанием для его расторжения по требованию заказчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований ля отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-25884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова