Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39339/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-112118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Бумажный город"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-112118/2013 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501, ИНН 7706767146)к ответчику: Государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995, ИНН 5022013940) о взыскании 656 623,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по доверенности от 29.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501, ИНН 7706767146) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику: Государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995, ИНН 5022013940) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 623,34 руб. за период с 18.09.2010 г. по 31.12.2011 г. В судебном заседании 24.09.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103786/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 производство по делу N А40-112118/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103786/13.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-112118/13, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить

Заявитель полагает определение суда о приостановлении незаконным и необоснованным. В обоснование доводы жалобы заявитель указал, что несогласие ответчика с заявленной ко взысканию по делу N А40-103786/13 суммой основного долга не может повлиять на правильность произведенных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Судебный акт по делу N А40-103786/2013 не имеет преюдициального или существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по указанному делу являются взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по делу N А40-103786/2013 требования заявлены о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на одни и те же товарные накладные в количестве 98 штук за период с 14.09.2010года по 05.10.2013года и платежные поручения подтверждающие оплату в количестве 152 штук.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103786/13, посчитал, что оно будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010года по 31.12.2010года, начисленные за просрочку платежа, дифференцировано по периодам поставки каждой партии товара и произведенным расчетом. В обоснование требований истец представил 98 накладных и 152 платежных поручений.

Предметом рассмотрения по делу N А40-103786/13 являются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2010года по 31.12.2011года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2012 г по 30.07.2013года. В качестве доказательств представлены те же накладные и платежные поручения.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2013 г., подлежит проверке только правильность произведенного расчета исходя из периодов поставки и погашения долга и размера долга в указанном периоде.

При рассмотрении дела N А40-103786/13 подлежит проверке правильность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значения размер долга, который подлежит взысканию в деле N А40-103786/13, поскольку долг определяется на момент обращения с иском в суд с учетом всех произведенных на указанный момент платежей.

Тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом дифференцировано, с учетом периодов оплаты. В связи с чем, не имеет правового значения сумма основного долга, подлежащего взысканию по делу N А40-103786/13, поскольку в настоящем деле сумма долга подлежит определению исключительно за период до 31.12.2011года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по делу N А40-103786/13 установление размера основного долга по состоянию после 31.12.2013 г., не может повлиять на правильность произведенного расчета процентов до 31.12.2013 г. по настоящему делу.

С учетом заявленных требований по названным делам и подлежащим установлению обстоятельствам не усматривается невозможность рассмотрения дела N А40-112118/13 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103786/13.

Судом первой инстанции производство по делу N А40-112118/13 приостановлено неправомерно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013года по делу N А40-112118/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Московской области "Коломенская типография" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов