Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9235/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-112118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коломенская типография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-112118/2013, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501) к ГУП Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995, юр.адрес: 140400, Московская обл., г.Коломна, ул. 3 Интернационала, д.2а) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. (по доверенности от 29.08.2013);

от ответчика: Почтарь Д.М. (по доверенности от 29.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумажный город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Московской области "Коломенская типография" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 623, 34 рублей.

Решением суда от 03 февраля 2014 г. прекращено производство по делу по иску о взыскании процентов 6 623, 34 рублей, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП Московской области "Коломенская типография" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Бумажный город" представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Впоследствии истец уточнил свою правовую позицию, заявил об отказе от иска о взыскании 200 000 рублей процентов, просил заменить истца правопреемником ООО "Московская бумага".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Проценты в размере 650 000 рублей за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по заключенному сторонами спора договору от 21.09.2010 г. N 09-1013/МЩ товара.

Товарные накладные представлены в материалы дела, расчет процентов применительно к каждой поставке с указанием периода просрочки, с учетом произведенных частичных оплат, представлен в материалы дела (т.1 л.д.8).

Ответчик заявил возражения относительно неправильного определения начала периода просрочки в оплате товара, поскольку истцом не учтен согласованный сторонами в приложениях N 1 от 21.09.2010 г. и N 2 от 29.09.2010 г. порядок расчетов.

С учетом этих возражений, проценты согласно расчету ответчика (приложен к апелляционной жалобе) составили 451 841, 72 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить контррасчет, истец заявил об отказе от иска о взыскании 200 000 рублей процентов.

Поскольку истец не представил контррасчет процентов и заявил об отказе от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым истец признал обоснованность расчета ответчика, согласно которому проценты начислены с 29.10.2010 г. по 30.12.2011 г.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ истца от иска о взыскании 200 000 рублей процентов протокольным определением от 07 апреля 2014 года по настоящему делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 200 000 рублей процентов, а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что не учтен факт отсутствия задолженности 126 890, 20 рублей, на которую необоснованно начислены проценты, отклоняется судом, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком в 2012 году, тогда как проценты начислены по 30.12.2011 года.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу и процентов за пользование коммерческим кредитом по делу N А40-103786/2013 за тот же период, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о формировании состава суда первой инстанции в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снят с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании, поскольку в материалах дела (т.4 л.д.116) содержится распоряжение о замене судьи.

Довод ответчика о том, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-62168/12-40-573 было постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО "Бумажный город" 44 306 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г., подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за другой период, по 30.12.2011 года.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-146756/12-58-1431 уже было постановлено взыскать с ГУП МО "Коломенская типография" в пользу ООО "Бумажный город" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 994, 87 руб. за период с 22.10.2011 г. по 29.07.2012 г., в связи с чем, по настоящему делу повторно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 г. по 30.12.2011 г., является необоснованным, поскольку по делу N А40-146756/12-58-1431 взысканы проценты, начисленные на задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой бумаги по другим товарным накладным, что следует из сопоставления исковых заявлений с расчетами процентов по указанному и настоящему судебным делам.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду непредоставления доказательств несоразмерности примененного при расчете процентов размера ставки рефинансирования в 8, 25 % годовых последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Ходатайство истца о его замене на правопреемника ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) документально обосновано и подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501) на правопреемника ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-112118/2013 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб. отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995) в пользу ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 12 000 рублей.

Возвратить ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 4 132 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская