Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18352/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-12364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрепак Т.Д. - представитель по доверенности от 01.02.2013, адвокатское удостоверение N 366 от 12.05.2003;

от ответчика: Платоненко Н.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт;

от третьего лица: Скрипник О.Н. - представитель по доверенности от 30.05.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-12364/2013

по иску товарищества собственников жилья "Чистяковская роща" (ИНН 2310162189, ОГРН 1122310002870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Цифей"

о взыскании убытков,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чистяковская роща" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 743 564 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58)).

Исковые требования мотивированы непередачей ответчиком истцу имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений пятнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 4/3, после расторжения договора с ответчиком на обслуживание многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Цифей", являющееся застройщиком многоквартирного дома..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) в пользу товарищества собственников жилья "Чистяковская роща" (г. Краснодар ИНН 2310162189 ОГРН 1122310002870) взысканы денежные средства в размере 659 617 руб., судебные расходы в размере 39 591,15 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) в доход федерального бюджета взыскано 4 197,28 руб. государственной пошлины по иску. ООО "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 11 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, находящегося в общей собственности, предъявлены в интересах собственников помещений в доме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается факт передачи ответчику третьим лицом всего смонтированного оборудования в доме в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре от 07.10.2011, заключенным между ответчиком и ЗАО "Цифей", и составленным на его основании актом приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании от 07.10.2011 с учетом пункта 9 акта. Доказательств того, что заявление в полицию о краже имущества касалось именно имущества, принадлежащего ООО "Управляющая компания", в материалы дела ответчиком не представлено. Суд отклонил довод ответчика о том, что утраченное оборудование является его собственностью и пришел к выводу о том, что утраченное ответчиком имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Суд, руководствуясь средней рыночной ценой недостающего имущества, указанной в справке ТПП, и ценой его монтажа, указанной в договоре истца с ООО "Строитель Партнер" от 15.04.2013, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо контрдоказательств иной рыночной стоимости указанного имущества и работ по монтажу, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, пришел к выводу, что для восстановления прав истца с ответчика следует взыскать 659 617 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 177,5 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, признав его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия договора между ЗАО "Цифей" и ответчиком с 07.10.2011 по 15.05.2012 управляющая компания выполнила все условия договора и обеспечила сохранность вверенного обществу имущества в полном объеме. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи имущества от ЗАО "Цифей" ответчику. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что от ЗАО "Цифей" в адрес ООО "Управляющая компания" была передана техническая документация и подписан акт приема-передачи имущества, переданного в управление по договору на техническое обслуживание от 01.11.2011. Управляющая компания приняла помещения, но не принимала материалы или оборудование, находящиеся (или не находящиеся) в данном доме на хранение. Ответчик указывает, что акты приема-передачи смонтированного оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, на которые ссылался истец, судом не рассматривались как надлежащие доказательства по делу. Поэтому при вынесении решения суд необоснованно дал оценку данным актам и на основании их сделал вывод, послуживший удовлетворению требований истца по делу. Акты же от 23.12.2011 и от 09.01.2012 подписывались неуправомоченным лицом. Все имущество фактически находилось на своих местах и было возвращено истцу. С заявлением в полицию ответчик обратился о хищении своего имущества.

Ответчик также указал, что в справке Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, на которую опирался суд, принимая решение, указано, что данная справка носит рекомендательный характер и не может рассматриваться при рассмотрении экономических споров.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Чистяковская роща" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Цифей" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также третьего лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Цифей" был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре.

Согласно пункта 1.2. названного договора ООО "Управляющая компания" обязалась осуществлять функции по эксплуатации, поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности переданных помещений, инженерного оборудования дома, охране придомовой территории, а ЗАО "Цифей" со своей стороны обязалось производить оплату данных услуг

Пунктом 1.3 установлено, что договор действует до момента принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений дома о выборе способа управления жилым домом (т. 1, л.д. 7-8).

07.10.2011 по акту приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании ЗАО "Цифей" передало ООО "Управляющая компания" 15-этажный 3-хсекционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно пункту 9 акта приемки-передачи на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование (т. 1, л.д. 22-24).

17.05.2012 ЗАО "Цифей" уведомило ООО "Управляющая компания" о создании ТСЖ "Чистяковская роща" и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

31.05.2012 ответчик передал по акту приема-передачи необходимую документацию и имущество истцу.

Как указывает истец, при передаче имущества было установлено, что часть имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, была утрачена, в связи с чем был составлен акт технического осмотра от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 41-42).

25.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование о передаче непереданного имущества (пожарные рукава поэтажные, поквартирные, огнетушители, сололифты) (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик не передал недостающее имущество, переданное ему третьим лицом по акту от 07.10.2011, мотивировав отсутствие данного имущества, в том числе, кражей, произошедшей 31.05.2012-01.06.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Истец просил взыскать стоимость следующего утраченного оборудования:

1) Огнетушители ОУ-3. Наличие огнетушителей предусмотрено сметой и актом КС-2 в количестве 24 шт. Стороны согласовали письмом от 14.06.2011 замену 12 огнетушителей ОП-5 на 12 огнетушителей ОУ-3 (т. 2, л.д. 87). Было передано ответчику 12 шт. огнетушителей, возвращено истцу 11, отсутствует 1 шт. Стоимость по справке ТПП - 1 070 руб. (средняя цена за шт.).

2) Огнетушители ОП-5. Наличие подтверждается актом КС-2. Передано ответчику 12 шт. огнетушителей (6 шт. укомплектованы в шкафы ПШК-320 - письмо ООО "СтройСпецмонтаж" от 11.01.2012 (т. 2, л.д. 85), возвращено истцу 6 шт., отсутствует 6 шт. Цена по справке ТПП - 730 руб. (средняя цена за шт.).

3) Рукав пожарный напорный, диаметр 51-100 шт. Факт установки подтверждается актом КС-2, передача ответчику от ЗАО "Цифей" управляющей компании - актом о передачи от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 25-33). Установлено по акту КС-2 N 3/5 от 04.10.2011-92 шт. (N 102 в смете) + 6 шт. (N 109) + 2 шт. (акт КС-2 N 1/1 от 04.10.201 (т. 1 л.д. 149)). Итого - 100 шт. Стоимость по справке ТПП 1 230 руб. за шт.

4) Рукав пожарный ОВП-1. Установлено 182 шт., подтверждается актом КС-2 N 3/5 от 04.10.2011 (позиция N 33). Истцу не возвращены все 182 шт. Стоимость определяется по справке ТПП - 385 руб. (средняя цена за шт.).

5) Канализационная установка Сололифт. Факт установки подтверждается по смете N 326 - установлено 16 шт. по 12 295 руб. (т. 1, л.д. 110); по КС-2 (позиция N 326) (т. 1, л.д. 139). Отсутствует 13 шт. Цена подтверждается справкой ТПП - 20 000 руб. (средняя цена за шт.).

6) Модем отопление - 1 шт. Факт установки подтверждается товарной накладной на приобретение модема N 608 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 184). Факт передачи ответчику подтверждается актом передачи общего имущества от 01.11.2011 и актом передачи проектной документации. Как указывает истец, подтверждает его наличие акта осмотра от 24.11.2011. ИТП вместе с модемом входит в систему отопления, следовательно, без его наличия не был бы составлен акт. Кроме того, впоследствии ответчик заключил договор обслуживания N ИС-0112/16-24 от 01.02.2012. Без наличия модема установка не функционировала. Факт передачи ответчику подтверждается актом о приеме-передаче документации, подписанным со стороны ответчика и третьего лица.

7) Модем диспетчеризации лифта - 1 шт., не передан. Факт установки подтверждается договором на поставку диспетчерского оборудования от 15.06.2010 (т. 1 л.д. 164-170) и сметой к нему (т. 1, л.д. 171-173).

Модем восстановлен истцом, приобретен новый. Убытки истца подтверждаются договором с ООО "Сервис-лифт" N 05д-12.2 от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 7-8). Стоимость по договору 10 108 руб. Оплата по платежному поручению N 5 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 89). Письмом ООО "Сервис-Лифт" от 21.08.2013 N 580 подтверждено, что до 01.06.2012 ООО "Сервис Лифт" проводилось техническое обслуживание диспетчерской связи и лифтов, находившихся в управлении ответчика. При заключении договора с ответчиком лифты были укомплектованы оборудованием диспетчерской связи.

8) Видеокамера. Факт установки подтверждается сметой и актом о приемке КС-2 N 1 от 30.03.2011 и товарной накладной N 8063 от 30.12.2010 на сумму 3 199,97 руб. Факт передачи ответчику подтверждается актом от 01.11.2011 и актом передачи оборудования от Управляющей компании в ТСЖ от 31.05.2012, в соответствии с которым возвращена 1 видеокамера (т. 1, л.д. 41).

9) Дверные доводчики, дверные ручки и армированное стекло. Факт установки подтверждается договором с ООО "Индустрия окон" с учетом доп. соглашения N 33/11 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 191-194). Отсутствует доводчиков - 28 шт., дверных ручек - 16 шт., армированных стекол - 6 шт. (акт технического осмотра от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 41), подписанный ответчиком с возражениями). Цена на момент установки подтверждается калькуляцией к договору с ООО "Индустрия окон" с учетом доп. соглашения N 33/11 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 203), где стоимость дверного доводчика составляет 569,34 руб., стоимость дверной ручки неизвестна, стекло - 853,96 руб. На день принятия судом решения стоимость подтверждена счетом ООО "Индустрия окон" на общую сумму 47 280 руб. (т. 2, л.д. 69).

Требуя взыскать с ответчика указанные убытки, истец указал, что утраченное по вине ответчика имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах заявлен иск.

В подтверждение предстоящих расходов на приобретение непереданного ООО "Управляющая компания" оборудования истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты г. Краснодара, о средних рыночных ценах на оборудование на момент предъявления иска в суд (т. 2, л.д. 63-64), а также договор, заключенный с ООО "Строитель Партнер" от 15.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 241-244, т. 2, л.д. 4-5), подтверждающий стоимость монтажа указанного оборудования на сумму 136 419 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011, действовавшей на момент заключения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре между третьим лицом и ответчиком от 07.10.2011) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд квалифицирует договор от 07.10.2011 на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре, заключенный между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Цифей", как договор управления многоквартирным домом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение убытков собственникам помещений многоквартирного дома произошло вследствие отсутствия надлежащего контроля за сохранностью общего имущества со стороны управляющей компании, ответственной в силу вышеуказанных норм и договора управления многоквартирным домом (пункт 1.2) за сохранность и содержание общего имущества.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в частности: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из указанной нормы апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящий иск, товарищество действует в интересах собственников помещений в доме. и является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку собственники общего имущества, а также представляющий их интересы истец, с одной стороны, и управляющая компания, с другой стороны, в договорных отношениях не состояли, убытки предпринимателя подлежат возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Наличие указанных условий ответственности установлено судом на основе вышеперечисленных материалов дела. Указанным доказательствам судом первой инстанциями дана полная и всесторонняя оценка.

Из ответов отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21.03.2013 N 885 следует, что 01.06.2012 было возбуждено уголовное дело N 309022 по заявлению ООО "Управляющая компания" по факту кражи из технического помещения жилого дома, расположенного по ул. Зиповской, N 4/3 имущества, в том числе: устройства внутреннего квартирного пожаротушения УВП1-183 шт., рукавов пожарных напорных Ф51 L=20 в сборе с головками и стволом в количестве 96 шт., канализационной установки Sololift в количестве 13 шт. (т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 20).

Как указано в оспариваемом судебном решении, из представленных истцом документов из материалов уголовного дела, заверенных сотрудником полиции, следует, что ответчик в обоснование принадлежности утраченного имущества представил оспариваемые им в настоящем деле акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, а также справки подрядчика - ООО "Спецстроймонтаж" о стоимости данного имущества. На основании этого суд отклонил довод ответчика о том, что утраченное оборудование является его собственностью и расценил действия ответчика как злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, упоминание об актах приема-передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, признанных судом в качестве ненадлежащих доказательств по делу, относится не к содержанию указанных актов, а к ссылке на них ответчиком при обращении в полицию. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оценка судом указанных актов привела к выводу, послужившему удовлетворению требований истца. Суд оценивал не существо указанных актов, а ссылку на них ответчиком, позднее отрицавшим их существование.

Вопреки мнению ответчика, суд в обоснование вывода о передаче утраченного имущества третьим лицом ответчику не ссылался на акты от 23.12.2011 и от 09.01.2012, также оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет и довод ответчика об отсутствии доказательственной силы справки Торгово-промышленной палаты г. Краснодара о средних рыночных ценах на оборудование. Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику региона, опровергающую указанный довод ответчика.

По указанным причинам оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А33-4314/2012; ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А64-9203/2011; ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-13373/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права об оценке доказательств судом. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов