Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40462/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-32544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-32544/13, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Стромсервис" (ИНН: 771003320, ОГРН: 1027739014555, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ИНН: 7705045236, ОГРН: 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнов В.А. по дов. от 04.07.2013

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная механизация-сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 56902 от 20.12.2012 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что инспекцией было вынесено решение N 7835 от 23.04.2013 об отзыве инкассового поручения N 34851 на сумму 373 499,55 руб., которое не подлежит исполнению; во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 07.05.2013 г. N 19-14/045807 инспекцией 20.05.2013 г. решением N 05-9/023674 требование N 56902 было отозвано, оспариваемый акт налогового органа не был исполнен в принудительном порядке и не подлежал исполнению в дальнейшем, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве выставлено требование N 56902 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в котором (п.п. 1-23) заявителю предлагается уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, а также пени по НДС. Всего по требованию заявителю предлагается погасить недоимку в общей сумме 1 324 051,00 рублей и пени в общей сумме 375 895,00 рубля.

Суд первой инстанции признал требование инспекции N 56902 от 20.12.12 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (далее - требование) недействительным. При этом, суд на основании оценки представленных в материалы дела налоговых деклараций заявителя, платежных поручений на уплату налогов, подтверждающих размер уплаты на дату составления требования, справки инспекции N 952 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам" по состоянию на 20.12.12, пришел к правомерным выводам о том, что указанная в требовании недоимка по налогам не существовала; из требования невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какие налоговые периоды заявителю предлагается уплатить пени; неясно, соблюдена ли инспекцией совокупность давностных сроков, установленных ст.ст.46 и 70 НК РФ для принудительного взыскания пени.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствовало нормам НК РФ на момент его принятия. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что требование не нарушает права заявителя по причине того, что оно было отменено решением УФНС РФ по г.Москве 07.05.13, а затем - отозвано инспекцией 20.05.13. По мнению заявителя жалобы, факт отмены (отзыва) требования вышестоящим налоговым органом и самой инспекцией достаточен для прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму налога и пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.04 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными".

Из вышеуказанных правовых норм и судебной практики следует, что не может признаваться законным требование, направленное на взыскание с налогоплательщика не существующей суммы недоимки.

На основании ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный акт.

В данном случае налоговым органом не была доказана правомерность выставления им требования. Более того, требование было отозвано с учетом позиции вышестоящего налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции была проведена указанная проверка и суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности выставленного заявителю требования.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налогового органа об отмене судебного акта, поскольку правовые последствия отмены налоговым органом ранее составленного им ненормативного акта отличаются от правовых последствий признания этого ненормативного акта недействительным судом. Отмена ненормативного акта налоговым органом означает прекращение его действия на будущее; признание ненормативного акта недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия. Соответственно, при отмене ненормативного акта самой инспекцией, сохраняется действие этого ненормативного акта за период с даты его принятия (вступления в силу) до даты его отмены.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, судебная практика предполагает признание судом недействительным ненормативного акта налогового органа, который до принятия решения суда был отменен налоговым органом, но ранее (до своей отмены) нарушал права налогоплательщика.

В этом же Информационном письме указано на то, что "установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ". Следовательно, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если отмененный или утративший силу ненормативный акт вообще никогда не нарушал права заявителя.

В данном случае, вручив заявителю требование N 56902, налоговый орган в период действия этого требования нарушал права и законные интересы заявителя. Направление требования об уплате налога это обязательный этап принудительного взыскания недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке. Инспекцией предпринимались реальные действия, направленные на взыскание налоговых платежей с заявителя. Так, на основании спорного требования инспекцией было принято решение от 14.03.13 N 24132 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа. В апелляционной жалобе инспекция признает, что во исполнение требования налоговым органом составлялось и направлялось в банк заявителя инкассовое поручение N 34851.

Соответственно для защиты своего нарушенного права заявитель был вынужден обратиться в суд, подготовив и подав 20.03.2013 г. настоящее заявление о признании указанного требования недействительным, а также необходимые доказательства в обоснование требований по существу спора.

При этом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что заявление было принято к производству судом 1 инстанции 20.05.13, т.е. в день, когда спорное требование было отозвано инспекцией. Также не имеет правового значения то, что на дату назначения предварительного и основного судебного заседания требование уже было отозвано (отменено).

Как видно из материалов дела, заявление налогоплательщика поступило в Арбитражный суд г.Москвы 20.03.13. Определением суда от 25.03.2013 г.заявление было оставлено без движения.

Согласно ч.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление считается поданным заявителем в суд 20.03.13г., т.е. до отзыва (отмены) оспариваемого требования.

Инспекция в апелляционной жалобе признает, что выставленное инспекцией во исполнение требования инкассовое поручение было отозвано 23.04.13, т.е.также после подачи заявления ОАО "Строительная механизация-сервис" в суд.

В данном случае отзыв инкассового поручения свидетельствует об устранении самим налоговым органом правовых последствий выставления незаконного требования, но не означает того, что этим незаконным требованием права заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах то, что требование было отозвано инспекцией, не свидетельствует о том, что оспариваемым требованием не нарушались права налогоплательщика с момента его выставления до отзыва, поскольку в данном случае в процессе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем требование на момент выставления не соответствовало нормам действующего налогового законодательства, и незаконное выставление требования с момента его выставления нарушало права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что инспекцией в течение месяца были выставлены заявителю три требования об уплате налогов: от 21.01.13 N 57946, от 20.12.12 N 56904 и являющееся предметом настоящего спора требование от 20.12.12 N 56902.

Законность всех 3-х указанных требований была оспорена заявителем в Арбитражном суде г. Москве. Помимо настоящего спора, Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делам N N А40-32543/13 (шифр судьи 107-112) и А40-32542/13 (шифр судьи 108-47). После обращения заявителя в Арбитражный суд, инспекция своим решением от 20.05.13 N 05-09/023674 отозвала все три вышеуказанных требования, а в ходе судебных споров по делам NN А40-32543/13 (шифр судьи 107-112) и А40-32542/13 (шифр судьи 108-47) заявляла аналогичные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отзывом требований, в удовлетворении аналогичных нынешнему ходатайств инспекции Арбитражным судом г. Москвы было отказано, споры рассмотрены по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выставления требования за заявителем числилась задолженность по пени в размере 375895 рублей в нарушение ст. 65 и ст.200 АПК РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-32544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова