Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12722/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" Тихомиров Виталий Андреевич (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24815/2013 от 03.11.2013),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Подоплелова Н. Л. (паспорт, доверенность 10.11.2013),

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий Вершинин Вадим Виссарионович - Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность 74 АА 1017492),

Козлова Евгения Анатольевича - Проняев П. А. (паспорт, доверенность 66 АА 1296814 от 24.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - Кандаков П. В. (паспорт, доверенность N 7 29.10.2012),

Центрального банка России - Шевчук Ю. Л. (паспорт, доверенность 74 АА 0379221 от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Должник в лице конкурсного управляющего 18.07.2012 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (т. 1, л.д. 10-20), в котором просил:

1) признать недействительной сделку приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" (ИНН 7707569725, ОГРН 1057749300278, далее - общество УК "Деловой Альянс") в размере 19,8%, путём внесения вклада здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (далее - здание - Аппаратная, 3);

2) признать недействительной сделку перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление N 24" (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539, далее - общество "РСУ N 24") прав на недвижимое имущество, сделку оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778, ОГРН 1086674032983, далее - общество УК "Стандарт-Инвест") доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал:

-помещения (Литер А), площадь: общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж помещения N N 1-3, 5-8, 10-19, 21-22, кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес - г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,

-15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-4,17, 19-27; 2 этаж - помещения NN 4,19; 3 этаж - помещения NN 4,9, 20; 4 этаж - помещения NN 3, 18; 5 этаж - помещения NN 3,18; 6 этаж - помещения NN 3, 18; 7 этаж -помещения N3,18; 8 этаж - помещения N1-2, 4, 8-9, 11. площадь: общая - 623,3 кв. м., кадастровый номер 66-66- 01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,

-32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) - помещение N N 1-13; подвал (2 уровень) - помещения NN1-12, общая площадь 2320,1 кв.м., кадастровый номер N66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7 (далее совместно именуемые - помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар,7);

3) признать недействительной сделку внесения должником в счёт оплаты паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444" (далее - фонд):

- помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N N 1-28, общая площадь - 446,6 кв. м., кадастровый номер N66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (далее - помещение - Тверитина,44);

- помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7;

и применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

- обязания общества "РСУ N 24" возвратить должнику имущество: помещение и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации прав общества "РСУ N 24" на указанное недвижимое имущество, восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации прав должника на указанное недвижимое имущество,

- возврата должнику помещения - Тверитина, д. 44, и снятия обременения в виде доверительного управления в отношении указанного недвижимого имущества.

4) признать недействительной сделку продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Евгению Анатольевичу, сделку перехода к Козлову Е. А. прав на встроенное помещение (Литер А), общая площадь 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане N N 21-22, 2 этаж - помещения NN 1-9 (в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (далее - помещение - Татищева, 98), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Козлова Е. А. возвратить в фонд помещения - Татищева, 98, и аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации прав Козлова Е. А. на указанное недвижимое имущество.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бератор", г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Объединенный специализированный депозитарий", г. Москва, закрытое акционерное общество "Страховая компания "АВС-ФИНПРОМКО", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Поинт и К", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-эстейт", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-эстейт", г. Верхняя Пышма Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-Бульваре", г.Екатеринбург, Федеральная служба по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью "Инвект".

Определением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Е. А. о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по переходу к обществу "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом УК "Стандарт-Инвест" доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал недвижимого имущества; отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Е. А. о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Е. А., сделки перехода к Козлову Е. А. прав на помещение - Татищева, 98.

Признана недействительной сделка приобретения должником доли в уставном капитале общества УК "Деловой Альянс" в размере 19,8% путём внесения вклада здания - Аппаратная, д. 3.

Признана недействительной сделка перехода к обществу "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделка оплаты обществом УК "Стандарт-Инвест" доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7. На общество "РСУ N 24" возложена обязанность по возврату должнику имущества помещений и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7.

Признана недействительной сделка внесения должником в счёт оплаты паев фонда: помещения - Тверитина, 44, помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7. На общество УК "Стандарт-Инвест" возложена обязанность по возврату должнику помещения - Тверитина, 44.

Признана недействительной сделка продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Е. А., сделка перехода к Козлову Е. А. прав на помещение - Татищева, 98. На Козлова Е. А. возложена обязанность по возврату в фонд помещения - Татищева, 98.

С общества УК "Деловой Альянс", общества "РСУ N 24", общества УК "Стандарт-Инвест", Козлова Е.А. в пользу должника взыскано 8 000 рублей по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 29.08.2013 не согласились общество "РСУ N 24", общество УК "Стандарт-Инвест", Козлов Е.А., общество "Стройкомплект" обратившись с апелляционными жалобами.

По жалобам общества "РСУ N 24", общества УК "Стандарт-Инвест", Козлова Е.А. вынесен отдельный судебный акт в форме постановления (резолютивная часть от 05.12.2013).

Жалоба общества "Стройкомплект" подана со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное лицо полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Общество "Стройкомплект" является арендатором помещения - ВИЗ-бульвар, 7, предоставленного в аренду арендодателем - обществом "РСУ N 24" на срок до 5 лет с установлением обязательств по внесению арендной платы в сумме 322 500 рублей в месяц в соответствии с договором от 27.06.2012, прошедшим государственную регистрацию 31.07.2012. Общество "Стройкомлект" перечислило на расчетный счет арендодателя денежные средства в счет внесения арендной платы в сумме 2 600 000 рублей. Ограничений на заключение договора не имелось, стороны действовали добросовестно. При рассмотрении заявления судом не устанавливались обстоятельства наличия прав третьих лиц на спорные помещения. Права подателя жалобы нарушены, поскольку суд обязал общество "РСУ N 24" возвратить спорные помещения банку без решения вопроса о наличии обременения и фактического нахождения имущества в пользовании. Признание сделки по внесению имущества в уставный капитал в дальнейшем повлечет оспаривание договора аренды, заключенного арендодателем как собственником имущества. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является не исполнимым, учитывая, что имущество во владении общества "РСУ N 24" не находится.

В подтверждение своей жалобы податель представил договор аренды от 27.06.2012 N 1/06/12-А между обществом "РСУ N 24" (арендодатель) и обществом "Стройкомплект" (арендатор) с отметкой о регистрации договора 31.07.2012, передаточный акт от 01.07.2012 к вышеуказанному договору аренды, платежное поручение от 19.07.2013 N 23 на перечисление арендатором денежных средств в сумме 2 600 000 рублей арендодателю.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 42, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества "РСУ N 24", общества УК "Стандарт-Инвест", Козлова Е.А. поддержали доводы жалобы указанного лица.

Представитель должника и Банка России (кредитор) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы названного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Конкурсный управляющий банка полагая, что сделки по внесению недвижимого имущества в фонд в оплату инвестиционных паев, уставный капитал других юридических лиц и отчуждению физическому лицу являются взаимосвязанными и направлены на вывод наиболее ликвидных активов банка и привели к существенному уменьшению конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки перехода прав на недвижимое имущество к Козлову Е.А. и обществу "РСУ N 24" отвечают признакам недействительности сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая сделки недействительными, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности сделок, наличия признаков заинтересованности, злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод ликвидных активов банка в преддверии банкротства последнего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период 2011 года, в том числе спорное имущество, на которое указывает заявитель жалобы, внесено в оплату инвестиционных паев фонда в мае 2011 года и передано фондом в уставный капитал общества "РСУ N 24" в сентябре 2011 года. То есть оспариваемые сделки совершены в период задолго до заключения договора аренды, на который указал заявитель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 того же Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Податель настоящей апелляционной жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 29.08.2013.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемых сделок, не имеет вещных прав в отношении спорного имущества, договор аренды, указываемый заявителем, предметом настоящего спора не является.

Заключение ответчиком с заявителем жалобы в 2012 году договора аренды и наличие обязательственных правоотношений с одной из сторон спора, по мнению апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о вынесении судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств создания обжалуемым судебным актом препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе общества "Стройкомплект", приходит к выводу о том, что данное общество не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного лица.

Приведенные в жалобе доводы указывают лишь на возможность нарушения прав заявителя в будущем, что не соотносится с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе общества "Стройкомплект" подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобы обществом "Стройкомплект" по чек-ордеру от 12.11.2013, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.11.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко