Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12229/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-16956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильфанд Софьи Львововны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-16956/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее - ООО "КИТ СТАР", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо-1), индивидуальному предпринимателю Ильфанд Софье Львовне (далее - ИП Ильфанд С.Л., заинтересованное лицо-2), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо-3) с заявлением о:

1) признании незаконным решения администрации об образовании земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания складских помещений, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:188 площадью 7 375 кв.м и 02:47:150101:195 площадью 19401 кв.м;

2) признании незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м., обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м.;

3) признании незаконными действия Кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:188 площадью 7 375 кв.м и 02:47:150101:195 площадью 19401 кв.м, обязании восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:195 площадью 19 401 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:188 площадью 7 375 кв.м;

4) признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ильфанд Софьи Львовны на:

- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 45 кв.м., инв. N 22756 лит. А, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка;

- пункт охраны, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 40 кв.м., инв. N 22756 лит. В, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 30 кв.м., инв. N 22756 лит. Б, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка;

- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 40 кв.м., инв. N 22756 лит. Д, адрес: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка.

5) признании недействительным постановления администрации от 06.06.2013 N 1266 о предоставлении Ильфанд Софье Львовне земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складских помещений, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка;

6) признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N ПОЗ-ЧЕС/13 от 13.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания складских помещений, расположенного по адресу: РеспубликаБашкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с.Чесноковка, заключенный между администрацией и Ильфанд Софьей Львовной, применении последствия недействительности, в виде обязания Ильфанд Софьи Львовны возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26 776 кв.м (т. 1 л.д.15-22)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо).

ООО "КИТ СТАР" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просило:

1) запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв. м, инв. N 22756 лит. А;

- пункт охраны, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 40 кв. м, инв. N 22756 лит. В;

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 30 кв. м, инв. N 22756 лит. Б;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 40 кв. м, инв. N 22756 лит. Д, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка;

2) запретить Ильфанд Софье Львовне, иным лицам производство любых строительных и земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26776 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания складских помещений, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка (с учетом уточнения заявления об обеспечении исковых требований от 01.10.2013, т. 1 л.д. 91-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 заявление ООО "КИТ СТАР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1 л. д. 113-117). Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв. м, инв. N 22756 лит. А; пункт охраны, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 40 кв. м, инв. N 22756 лит. В; гараж, назначение нежилое, общей площадью 30 кв. м, инв. N 22756 лит. Б; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 40 кв. м, инв. N 22756 лит. Д, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка. Ильфанд Софье Львовне и иным лицам запрещено производство любых строительных и земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26776 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания складских помещений, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка.

В апелляционной жалобе ИП Ильфанд С.Л. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. В качестве обоснования заявленных мер заявитель указал на возможность осуществления сделки купли-продажи со спорным имуществом. Однако доказательств намерения заключения сделки купли-продажи ИП Ильфанд С.Л. в материалы дела не представлено.

Суд указал в оспариваемом определении, что запрет на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и производство работ на земельном участке, не препятствуют производственной деятельности Ответчика, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, стороной сделки заявитель не является, а приняты обеспечительные меры, по мнению апеллянта, нарушают право ИП Ильфанд С.Л., закрепленное статьями 209, 210, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания ООО "КИТ СТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель в отзыве указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в отношении спорных объектов недвижимости сделает невозможным исполнение решения суда в части признания зарегистрированного права Ильфанд С.Л. на указанные объекты отсутствующим в случае их продажи, а также сделает невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя заявление общества "КИТ СТАР" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), разумны, обоснованы и соразмерны предмету заявленных требований, в полной мере обеспечивают факт реализации целей обеспечительных мер. Суд также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лица, что в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, а ИП Ильфанд С.Л. и иным лицам производить любые строительные и земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:325 площадью 26776 кв. м связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 АПК РФ принял обеспечительные меры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения требований. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушит чьи-либо интересы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятые меры не лишают ИП Ильфанд С.Л. возможности осуществлять хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией принадлежащих предпринимателю объектов, а также предоставленного земельного участка..

Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Ответчик, будучи не согласен с принятыми мерами, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер носит срочный характер. Рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер осуществляется судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ). Предоставление каких-либо доказательств в обоснование ходатайства АПК РФ не требует.

ИП Ильфанд С.Л. не лишена права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Исходя из существа заявленной обществом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет регистрирующему органу совершать действия, препятствующие отчуждению имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Кроме того, ссылка апеллянта на том, что наложение обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав интересов, противоречит доводу о том, что ИП Ильфанд С.Л. не собирается продавать спорное имущество.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии у ответчика реальных намерений совершения сделок со спорным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает предпринимателя возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-16956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильфанд Софьи Львововны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина