Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39345/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-43018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-43018/2013 по иску ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) в лице КУ ГК АСВ к ООО "РусТорг" (443041 Самара, Никитинская, 30, поз. 18/11, ОГРН 1106311001114) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Латыпов А.Р. по доверенности от 24.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым вкладам" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусТорг" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 84 394 897, 54 руб., из них: 70 000 000 руб. - основной долг, 12 049 180, 33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2012 по 22.05.2013, 2 345 717, 21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2012 по 22.05.2013, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указывает, что кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует срок получения кредита и срок фактического перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита и использование денежных средств по кредиту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Витас Банк" и О "РусТорг" заключен кредитный договор N 12/037/01-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. на срок до 29.03.2014 года включительно, процентная ставка по кредиту 15% годовых. Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце срока.

Согласно п. 2.6.1. кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается правом Банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата кредита и процентов, в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора истцу предоставлено право досрочного взыскания выданной суммы кредита и начисленных на нее процентов в размере, сложившемся на момент взыскания.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб. Факт получения ответчиком займа подтверждается выписками по расчетному счету ответчика и ссудному счету.

В установленный кредитным договором сроки заемщик не возвратил банку сумму кредита, не уплатил проценты на сумму кредита, не погасил комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем на сумму кредита и процентов подлежит начислению неустойка.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2012 по 22.05.2013 в размере 12 049 180, 33 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2012 по 22.05.2013 в размере 2 345 717, 21 руб. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводу апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно установил, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Кредитный договор от 30.03.2012 N 12/03 7/01-Ю подписан обеими сторонами и содержит все существенные условия, к числу которых по смыслу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Ответчик, подписав данный договор, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в материалы дела не представлено.

Более того, факт предоставления кредита в полной мере подтверждается выписками по расчетному счету ответчика N 40702810900000004362 и по ссудному счету N 45207810800000374362, являющимися необходимыми и достаточными доказательствами для установления факта выдачи денежных средств.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "РусТорг" имело намерение получить кредит, о чем свидетельствуют заявление о предоставление кредита в размере 70 000 000 руб., подписанное директором Милоховым В.Н., официальное письмо в банк для получении кредита в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, анкета клиента.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование им денежных средств по кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В предмет доказывания при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по кредитному договору входят факты действительности и заключенности кредитного договора, а также факт предоставления денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Такое обстоятельство, как расходование денежных средства должником, в предмет доказывания по таким делам не входит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному ходатайству и правомерно указал, что ходатайство ООО "РусТорг" о назначении почерковедческой экспертизы основано на сомнении директора ООО "РусТорг" Милохова В.Н. в подлинности его подписи на поручениях.

По мнению суда апелляционной инстанции данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации, а проверка факта подписи документа руководителем ответчика без заявления о фальсификации и при наличии других документов, позволяющих определить достоверность указанной в поручениях информации, приведет к затягиванию спора и нарушению прав истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-43018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков