Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6977/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А38-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Кузнецова В.И., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2013 по делу N А38-3190/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика - Сторожев А.В.по доверенности N 16/13 от 03.06.2013 (сроком до 31.12.2013, том 2, лист 138),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", ответчик), основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 148 342 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 230 руб. 02 коп. за период с 16.05.2013 по 22.07.2013 и начиная с 23.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании долга в сумме 148 342 руб. 91 коп. и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в сумме 1 193 952 руб. 34 коп. за период с 16.05.2013 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 148 342 руб. 91 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на необоснованное определение истцом начала периода просрочки, а именно 16.05.2013.

С точки зрения заявителя, действующая редакция пункта 6.5 договора, вносит неопределенность в правоотношения сторон, а также нарушает принципы баланса интересов субъектов электроэнергетики и исполнимости условий договора.

Считает, что поскольку акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года направлен заказчику 15.05.2013, то требование истца оплатить оказанные услуги до 15-го числа является злоупотреблением правом. Так как истец не исполнил предусмотренной договором N М-1 обязанности по своевременному направлению акта, то, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство ответчик расценивает как просрочку кредитора.

На основании приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводов, ОАО "Мариэнергосбыт" указало на 6 дней просрочки кредитора, в связи с чем считает, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна являться дата - 24.05.2013.

Также заявитель просил решение отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании и отзыве с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" как заказчиком и открытым акционерным обществом "МРСК "Центра и Приволжья" как исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 22-64).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу N А43-1221/2013 (т.1, л.д. 65-72, т.2, л.д. 98-105). При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора в апреле 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 183 318 411 руб. 15 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за от 30.04.2013.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако указанный акт подписан им с разногласиями, неоспариваемая часть - 183 170 068 руб. 24 коп.

Для оплаты услуг ответчику предъявлен счет-фактура от 30.04.2013 на сумму 183 170 068 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 73).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме. По утверждению истца, долг ответчика составляет 148 342 руб. 91 коп.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате услуг ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 148 342 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 87).

Судом отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 148 342 руб. 91 коп. прекращено. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15(2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора, утвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года в редакции ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства наступает со следующего рабочего дня, то есть с 16 мая 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от 01.01.2013 N М-1, по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 16.05.2013 и ограничен 26.06.2013, что соответствует вышеназванным условиям договора и требованиям Правил N 861. Тем самым начало и окончание периода просрочки определены судом правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Акт об оказании услуг за апрель 2013 года передан ответчику 15.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2013 N 2936 и сторонами не оспаривается. Акт подписан ответчиком с разногласиями в неоспариваемой части (т.1, л.д.75-76).

Срок передачи акта договором не определен. Просрочка кредитора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика имелась возможность произвести оплату стоимости услуг в неоспариваемой части 15.05.2013. Поэтому просрочка исполнения денежного обязательства наступила со следующего рабочего дня, то есть с 16 мая 2013 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для снижения процентов ниже ставки рефинансирования у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате долга обоснованно удовлетворено в сумме 1 193 952 руб. 34 коп.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2013 по делу N А38-3190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Логинова