Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13500/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-27597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О.Никольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - ООО "Аккумуляторная компания "Энергия": не явились,

от ответчика - ЗАО "Урал-нефть-сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Урал-нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-27597/2013,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная Компания "Энергия" (ОГРН 1106670029432, ИНН 6670308930)

к Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Урал-нефть-сервис" 478 741,00 руб. основного долга и 62 043,07 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 03.06.2013. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с уплатой суммы долга истец заявил ходатайство об изменении суммы иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 84 198,86 руб. пени по состоянию на 05.09.2013, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.101).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 11.09.2013 иск удовлетворен, с ЗАО "Урал-нефть-сервис" в пользу ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" взыскано 84 198,86 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Урал-нефть-сервис" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскав в пользу истца 28 521,3 руб. пени за период с 01.10.2012 с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. В части взыскания пени за период с 01.10.2012 по 13.08.2013 просит оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате товарного кредита в сумме 335 000 руб., т.к. сообщение истца о прекращении отношений распространяется только на будущие периоды и свидетельствует о расторжении договора с 31.12.2013. Истцом не предъявлена претензия ответчику с предложением уплатить пени за период с 01.10.2012 по 18.04.2013.

ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец начислил неустойку только по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии о прекращении отношений и возврате товарного кредита. Ответчик не выразил возражений относительно прекращения отношений сторон и уплатил сумму товарного кредита в полном объеме.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 между ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (поставщик) и ЗАО "Урал-нефть-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 0112, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать покупателю свинцовые аккумуляторные батареи в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1, 4.4 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный товарный кредит в размере 335 000 руб. Данная сумма оплате не подлежит. В случае прекращения отношений поставщика и покупателя покупатель оплачивает ее.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в отношениях расчетов за товар и ответственности за несвоевременную оплату - с момента полной оплаты.

За 2011-2012 годы истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 669 250 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму 2 190 509 руб.

Претензией от 19.04.2013 истец сообщил ответчику о прекращении отношений, просил возвратить товарный кредит в сумме 335 000 руб., а также уплатить договорную неустойку, начисленную по состоянию на 18.04.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.6.2 договора в редакции протокола разногласий.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

Несвоевременная уплата ответчиком суммы долга таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.1 договора.

Довод ответчика о том, что в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 04.06.2012 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленной ответчику претензии от 19.04.2013 N 49 заявлялось требование об уплате долга и неустойки, а также о возврате суммы товарного кредита. Размер предъявляемой ко взысканию неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом периодов фактической оплаты долга, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Не состоятелен довод ответчика о том, что спорный договор поставки расторгнут сторонами с 31.12.2013.

Согласно п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров, что в соответствии с п.1 указанной статьи может являться основанием для одностороннего отказа от договора поставки.

В соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор поставки от 05.01.2011 не содержит условий о сроках расторжения или изменения договора.

Следовательно, этот договор считается прекращенным в связи с односторонним отказом истца от договора по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии от 19.04.2013 N 19, т.к. именно этот срок указан истцом в данной претензии.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него оснований для уплаты товарного кредита в сумме 335 000 руб., т.к. эта сумма не включена в сумму иска.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-27597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Урал - нефть - сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О. Никольская