Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39760/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-106654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ай Би Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.09.2013 г. по делу N А40-106654/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-989)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик"

(ОГРН 1037739530289, 129075, г. Москва. ул. Калибровская, д. 31)

к Закрытому акционерному обществу "Ай Би Си"

(ОГРН 1097746118832, 125476, ул. Василия Петушкова, д. 8, этаж 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Антохина И.И.. по доверенности N 04/03 от 09.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ай Би Си" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг в области таможенного дела N 0160/00-11-503 от 17.02.2011 г. в размере 17 000 руб. и пени в сумме 27 540 руб.

Решением от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств оказания услуг и не направление в адрес ответчика счета на оплату услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (декларант) заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела N 0160/00-11-503 от 17.02.2011 г., предметом которого является оказание таможенным представителем возмездных услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению декларанта, а именно: а) декларирование товаров и транспортных средств; б) представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; в) предъявление декларируемых товаров и транспортных средств; г) обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных действующим таможенным законодательством Российской Федерации в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; д) совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

По условиям п. 2.3.6 договора декларант обязался производить оплаты таможенному представителю за оказываемые услуги согласно расценкам и на условиях, указанных в приложениях и/или дополнительных соглашениях, действующих на момент оказания услуг, указанных в п. 1.1, безналичным путем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения любым из способов (по факсу или электронной почте) соответствующего счета на оплату.

При согласовании сторонами стоимости услуг в условных единицах, в приложениях и/или дополнительных соглашениях указывается эквивалент стоимости 1у.е.

При этом все необходимые документы (счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры) выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, если иное не согласовано сторонами дополнительно в письменном виде.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, что подтверждается отметкой таможенного органа на грузовой таможенной декларации, и выставил к оплате счет N МСК0345 от 13.09.2012 г. на сумму 17 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 000 руб.

Согласно п. 3 договора при нарушении декларантом сроков оплаты, указанных в п. 2.3.6 и 2.3.7 договора, декларант уплачивает таможенному представителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней. По истечении 10 дней пеня увеличивается до 1,5% за каждый день просрочки, начиная с первого дня. При этом днем оплаты считается день фактического поступления указанных средств на счет таможенного представителя.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 08.04.2013 г. по 24.07.2013 г. составляет 27 540 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пеней и доказательства их несоразмерности не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10130202/060912/0016021, в которой указан в качестве получателя и декларанта ответчик и имеется ссылка на заключенный между сторонами договор N 0160/00-11-503 от 17.02.2011 г.

При этом доказательства, опровергающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика о не получении им счета на оплату оказанных услуг и акта об оказанных услугах также отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов, а именно акт передачи документации от 20.09.2012 г., опись почтовых отправлений и почтовая квитанция от 17.04.2013 г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, так как из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.4.1-4.3 договора усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г по делу N А40-106654/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ай Би Си" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина