Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-31131/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-26707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-26707/2013, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса"

(ОГРН: 1111215000621; 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

ул. Первомайская, 106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконтракт"

(ОГРН 1057746467118; 107996, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Леса" (далее - ООО "Дары Леса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконтракт" (далее - ООО "Финансконтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности предварительного договора купли-продажи имущества от 30.03.2012. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не представил оригинал предварительного договора, в связи с чем провести экспертизу представленного доказательства в виду отсутствия оригинала не представляется возможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между истцом (покупатель по основному договору) и ответчиком (продавец по основному договору) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи (основной договор) имущества, находящегося по адресу: Смоленская область, Починковский район, п/о Мачулы, д. Льнозавод, в составе недвижимого имущества, перечисленного в подпункте 1.1 пункта 1 предварительного договора и движимого имущества, перечисленного в подпункте 1.2 пункта 1 предварительного договора.

Согласно пункту 2 предварительного договора право продавца на распоряжение имуществом, указанным в пункте 1 предварительного договора, подтверждается договором купли-продажи имущества (по результатам торгов) от 19.02.2012, актом приема-передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами от 01.03.2012.

Условиями предварительного договора стороны обязались в течение десяти дней с даты государственной регистрации перехода к продавцу права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в пункте 5 предварительного договора.

В пункте 5.1 предварительного договора определена стоимость имущества (цена договора) - 5 800 000 руб.

Пунктом 7 предварительного договора установлена обязанность истца в обеспечение исполнения обязательств по заключению и исполнению основного договора передать ответчику денежные средства в размере 1 160 000 рублей.

В силу пункта 15 предварительного договора указанная сумма обеспечения не возвращается истцу в случае его уклонения от заключения основного договора.

Согласно пункту 23 предварительного договора следует, что настоящий договор, подписанный путем обмена сторонами документами посредством факсимильной связи или электронной почты, считается заключенным и имеет юридическую силу оригинала.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 подписанный со стороны ответчика предварительный договор в двух экземплярах передан представителю истца, а истец 30.03.2012 передал ответчику посредством факсимильной связи подписанный с его стороны предварительный договор.

Согласно платежному поручению N 108 от 30 марта 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 160 000 рублей по предварительному договору купли-продажи имущества от 30.03.2012.

По мнению истца, указанные денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден, учитывая, что истцом совершен спорный платеж во исполнение его обязательств по внесению обеспечительного платежа по заключенному между истцом и ответчиком в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительному договору купли-продажи имущества от 30 марта 2012 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности названного предварительного договора, исходя из условий пункта 23 предварительного договора, а также правильно оценил спорный платеж, исходя из указанных в платежном поручении назначения платежа и даты его совершения, как совершенный истцом акцепт применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Таким образом, предусмотренное пунктом 15 предварительного договора право ответчика не возвращать истцу внесенную им сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения последним предусмотренного предварительным договором обязательства заключить основной договор, по смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано сторонами как договорный способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора купли-продажи имущества от 30.03.2012 со ссылкой на то, что истец не представил оригинал предварительного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 23 спорного предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.07.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-26707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса" (ОГРН: 1111215000621; 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 106) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова