Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40428/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-122139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-122139/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва ул.Вавилова, д.9,117312)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, Москва, Ленинский пр-т81, 119261)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 955 374,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 955 374,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 670,25 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N49228861 с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 4 приложения N 5 к договору энергоснабжения N49228861 от 25.09.2009 г. оплата поставляемой (продаваемой) ответчику (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца ответчик оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной ответчиком (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору.

Материалами дела подтверждается (Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-70-28368 от 30.04.2013) и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в апреле месяце 2013 года составила 1 955 374,12 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 955 374,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 22.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 11 650,77 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1 955 374,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650,77 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-122139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова