Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36121/13

г.Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-2392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КХ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-2392/13 судьи Лежневой О.Ю.(29-24)

по иску ООО "КХ "Прогресс" (ОГРН 1057325017089, ИНН 7325052621)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 3 454 423, 64 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщенов Д.А. по дов. от 12.09.2012 N 1141;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прогресс" (далее - истец, ООО "КХ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") суммы страхового возмещения в размере 3 372 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 923, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между страхователем ООО "КХ "Прогресс" и ОАО СК "АЛЬЯНС" (прежнее наименование - ОАО СК "РОСНО") заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.09.2011 N K13-66461411-SY8 (полис от 08.09.2011 N K13-66461411-SY8) сроком действия с 09.09.2011 по 15.08.2012.

Согласно условиям договора страхования застрахованы риски утраты (гибель), частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия договора опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Наступление страховых рисков, согласно условиям договора, изложенных в полисе страхования, определяется в соответствии с порядком и критериями, определенными в разделе "Критерии страхового риска", подтверждается справкой уполномоченного государственного органа, в том числе, Росгидромета для опасных природных явлений.

Объектом страхования является пшеница озимая. Согласованная сторонами страховая сумма составляет 4 955 545, 00 руб. Дополнительно сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы.

Согласно извещению о завершении посевной кампании озимых зерновых культур от 21.11.2011 страхователем высеяно 550 семян на м2, норма высева составляет 550 семян на м2. Площадь посадки 630 га распределена следующим образом: поле N 1 - 118 га, поле N 2 - 97 га, поле N 3 - 40 га, поле N 4 - 35 га, поле N 5 - 240 га, поле N 6 - 100 га.

Первый Акт по форме "Ф4а" был составлен 21.11.2011 на основании извещения от 21.11.2011 о предполагаемой дате обследования застрахованных посадок (посевов) сельскохозяйственных культур.

В акте совместно сторонами определена доля не страховых событий в размере 3,1%. Расчет суммы невозмещаемого убытка: 4 955 545 руб. (страховая стоимость) х 3,1% = 153 621, 89 руб.

08.05.2012 представитель страховщика совместно со страхователем провел осмотр застрахованных посевов, в результате которого установлено, что в зимний период погибли 52,4% растений.

23.08.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить 3 372 500 руб.

Истец ссылается на то, что в период действия договора страхования произошло несколько событий, имеющих признаки страхового случая, которые, по мнению истца, привели к полной гибели застрахованного урожая пшеницы озимой: гибель растений по причине опасного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы" и гибель урожая по причине атмосферной и почвенной засухи.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретные, существенные условия страхования определены сторонами в страховом полисе.

В полисе страхования указано, что страховые риски считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериям, в том числе, критериям опасных природных явлений (Приказ Росгидромета от 16.10.2008 387), при этом параметры для определения критериев страховых рисков рассчитываются, начиная с момента не ранее вступления полиса страхования в силу и завершая не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленного в полисе.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 4015-1, Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, п.п.4.1 и 4.2 договора страхования определен порядок расчета страхового возмещения. Общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общей стоимости принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлено доказательств того, что в зимний период отмечались какие-либо опасные агрометеорологические явления, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При этом справка Ульяновского ЦГМС N 01-16/1146 от 24.05.2012 года таковым доказательством не является, поскольку она дана в отношении всего Цильнинского района площадью 1293 км2 Ульяновской области, а не в отношении конкретного хозяйства, расположенного в с.Карабаевка. В справке указано, что на отдельных полях в пониженных местах отмечалось переувлажнение почвы. Переувлажнение почвы на отдельных полях сохранялось до 20 мая. Также в справке указано, что создавшиеся агрометеорологические условия могли вызвать дополнительные повреждения и гибель озимых культур.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что гибель озимых произошла в результате влияния такого явления как переувлажнение почвы.

На основании п.А.2.2 Приказа Росгидромета от 16.10.2008 N 387 характеристиками ОЯ Переувлажнение почвы являются: в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Из справки Ульяновского ЦГМС N 01-16/1146 от 24.05.2012 следует о переувлажнении почвы на отдельных полях в пониженных местах в период с 26.04.2012 по 20.05.2012. При этом согласно Правилам страхования период вегетации - период со дня устойчивого перехода среднесуточной температурой воздуха выше 10°С.

Сторонами признано, что гибель растений произошла в зимний период.

При таких данных, гибель произошла не в период вегетации растений в течение 20 дней, а значит не от переувлажнения.

08.05.2012 эксперт Молоков С.А., проводивший совместный осмотр с директором ООО "КХ "Прогресс" Рябиновым С.А., произвел фотосъемку.

Фотоматериалами (панорамные снимки) подтверждается факт того, что все без исключения поля ООО "КХ "Прогресс" находились на возвышенности, а не в низине.

Принимая во внимание ту высоту над уровнем моря, на которой находились поля, можно сделать однозначный вывод о том, что ни одно из полей не находилось в пониженной части Цильнинского района Ульяновской области, что исключает возможность влияния такого явления как переувлажнение почвы.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств гибели 52,4% растений в зимний период в результате влияния опасного агрометеорологического явления, предусмотренного договором страхования, указанный убыток является невозмещаемым.

В силу п.4.6.2 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-66461411-SY8 от 08.09.2011 доля влияния не страховых событий определяется, в том числе в соответствии с данными о величине превышения средней урожайности, определенной в соответствии с заявлением на страхование для расчета страховой стоимости, над действительной средней урожайностью, подтвержденной при проверке.

Так, согласно п.3.2 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-66461411-SY8 от 08.09.2011 страховая стоимость урожая каждой застрахованной культуры рассчитывается как произведение застрахованной площади посева (посадки), планируемой или средней урожайности, и прогнозируемой или средней цены реализации.

Пунктом 5.6 Правил страхования предусмотрено, что средняя урожайность определяется со всей площади посева (посадки) как среднее арифметическое или среднее взвешенное урожайностей за период не менее 3 последних лет или за период не менее 5 последних лет, исключая их наибольшее и наименьшее значение. При этом при определении средней урожайности в расчете учитываются все годы, когда урожай выращивался, включая те, когда урожай выращивался, но не был получен, в том числе вследствие его полной гибели.

Урожайность определяется за каждый конкретный год путем деления фактического валового сбора урожая со всей площади в весе после доработки на всю первоначальную посевную (посадочную) площадь данной сельскохозяйственной культуры или многолетних насаждений (п.5.6.2 Правил страхования).

Заключая договор страхования, истец в заявлении "Основные сведения об объекте страхования" указал среднюю урожайность озимой пшеницы за 5 предшествующих страхованию лет в размере 19,30 ц/га. Расчет произведен на основании формы 29 СХ.

При этом страховщик при заключении договора страхования не вправе требовать от страхователя представить данные за 5 предшествующих страхованию лет, которые страхователь представляет в Росстат, поскольку на самих формах 29-СХ, 2-фермер и 4-СХ, 1-фермер указано, что информация является конфиденциальной, которая гарантируется получателем информации. При написании заявления на страхование стороны еще не связаны договорными отношениями, написанное заявление не свидетельствует о том, что будет заключен договор страхования.

В самом заявлении на страхование описано, каким образом страхователю необходимо произвести расчет средней урожайности.

Так, урожайность определяется как валовой сбор урожая в весе после доработки (29-СХ, 2-фермер) в расчете на единицу всей первоначальной площади посева (посадки) (4-СХ, 1-фермер).

Валовой сбор - валовой сбор урожая в весе после доработки (29-СХ, 2-фермер).

Площадь посева - первоначальная площадь посева (посадки) (4-СХ, 1-фермер).

Приказом Росстата от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" утверждены формы федерального статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" и N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай".

Таким образом, средняя урожайность за 5 предшествующих страхованию лет равна: 15,39 ц/га (6,8+23,25+24,15+19,85+2,9=76,95 ц/га/ (разделить) на 5 лет). Арифметически путем пропорции определим долю невозмещаемого убытка:

15,39 ц/га (действительная урожайность) - х%

ц/га (указанная в заявлении урожайность) - 100%

х=15,39 ц/га умножить на 100% и разделить на 19,30 ц/га х=79,74%

Следовательно, превышение средней урожайности, определенной в заявлении на страхование, над действительной средней урожайностью составляет 20,26% (100% - 79,74%).

Применительно к п.4.6.1. договора страхования произведем расчет суммы исключаемого убытка: 4 955 545 (страховая стоимость) х 20,26%=1 003 993, 42 руб. Установленная в договоре франшиза 25% в денежном выражении составляет - 238 886, 25 руб.

Отсутствие убытка по условиям договора страхования математически выглядит следующим образом: максимально возможный убыток по условиям договора страхования: 4 955 545 руб. (страховая сумма) - (минус) 153 621, 89 руб. (убыток в результате не страховых событий в размере 3,1%, 21.11.2011) - (минус) 1 596 705, 58 руб. (убыток в результате не страховых событий в размере 52,4%, 08.05.2012) - (минус) 1 003 993, 42 руб. (превышение средней урожайности, определенной в заявлении на страхование, над действительной средней урожайностью) = 1 201 224, 11 руб. При этом размер безусловной франшизы 1 238 886, 25 руб. превышает максимально возможный убыток 1 201 224, 11 руб. по условиям договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание вывод ответчика о том, что при расчете ущерба истцом необоснованно не учитывается стоимость полученного урожая.

Совместным актом от 20.07.2012, подписанным сторонами, определена урожайность на корню по застрахованной сельскохозяйственной культуре, а именно 3,77 ц/га с учетом нормативных потерь при уборке и доработке. Стоимость полученного урожая составляет: 3,77 ц/га (фактическая урожайность) х 630 га (площадь посева по договору страхования) х 407,14 (средняя цена реализации) = 966 998, 21 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что урожай не был собран по причине объявления в районе чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие).

Истец представил акт обследования объектов растениеводства N 1 от 13.08.2012.

Между тем, в материалах дела имеется аналогичный акт, составленный 31.05.2012, где указано, что те же 630 га погибли в период времени с 01.05.2012 по 15.06.2012. Однако акт N 1 от 13.08.2012, где зафиксирована гибель урожая на площади 630 га по причине засухи в период с 05.06.2012 по 16.07.2012, свидетельствует о гибели урожая, гибель которого установлена актом от 31.05.2012, но по иным причинам и в иной период. Если урожай полностью погиб в период с 01.05.2012 по 15.06.2012, то, следовательно, он не может еще раз полностью погибнуть от другого явления, произошедшего в июне-июле 2012 года. С учетом агрономических сроков высева и созревания озимых культур такое действие биологически произойти не может.

Кроме того, в актах обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 13.08.2012 и от 31.05.2012, на который ссылается истец в обоснование полной гибели растений, указаны номера полей и общая площадь гибели, где поле N 1 с площадью гибели 237 га, поле N 4 с площадью гибели 358 га, поле N 5 с площадью гибели 35 га. При этом согласно извещению о завершении посевной кампании, которое страхователь сдал страховщику, площадь 630 га распределена следующим образом: поле N 1 - 118 га, поле N 2 - 97 га, поле N 3 - 40 га, поле N 4 - 35 га, поле N 5 - 240 га, поле N 6 - 100 га. На протяжении всего периода действия договора страхования страховщик и страхователь осматривал 6 полей и ту площадь, которую указал страхователь в извещении. В свою очередь в актах обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), указано только 3 поля с абсолютно иной площадью чем та, которая была принята на страхование.

Таким образом, указанные акты не могут служить доказательством полной гибели растений на площади, которая была принята на страхование.

Более того, стороны совместным подписанным актом от 20.07.2012 определили урожайность на корню. Факт полной гибели стороны не зафиксировали. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт определения урожайности на корню от 20.07.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, позднее в адрес страховщика страхователем было направлено извещение о том, что страхователь приступает к уборке 04.08.2012. Указанная форма извещения, пункт "Б", предусматривает возможность сообщения страховщику сведений о невозможности начать уборку. Наоборот, страхователь сообщает информацию о том, что уборка будет произведена.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что полная гибель урожая застрахованных культур у страхователя не наступила.

Также истцом в материалы дела представлено еще одно извещение о том, что страхователь приступает к уборке с 17.08.2012. Между тем в страховом полисе в графе "срок действия" определено, что полис действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных сельскохозяйственных культур, но не позднее крайнего срока окончания уборки, установленного в полисе. Крайний срок окончания уборки определен полисом 15.08.2012.

Вопрос определения влияния засухи на застрахованные культуры, как обоснованно указал суд в своем решении, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку убыток по условиям договора страхования по причине влияния не страховых событий отсутствует.

Доводы истца о том, что урожай погиб на площади 20 га в результате переувлажнения почвы, а на площади 61 га по причине атмосферной и почвенной засухи опровергается материалами дела, в частности актом от 21.11.2011, в котором стороны совместно определили долю влияния не страховых событий в размере 3,1%, а также актом от 08.05.2012, в котором стороны зафиксировали гибель озимых культур в зимний период в размере 52,4% растений, то есть до влияния переувлажнения и засухи.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности ООО "КХ "Прогресс" не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-2392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров