Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40779/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-59995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК Трансинформ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-59995/2013 по иску ЗАО "Телекоммуникационная компания Трансинформ" к ТСЖ "Эгоист", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молодцов П.В. по доверенности от 11.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекоммуникационная компания Трансинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Эгоист" о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 Решения общего собрания N 7 собственников ТСЖ "Эгоист" от 28.03.2013 об отказе офису ЗАО "ТК N Трансинформ" в парковке во дворе дома в дневное время; об обязании ТСЖ "Эгоист" предоставить беспрепятственный проезд в дневное время с 10.00 до 19.00 автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК Трансинформ".

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением от 06.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оценить законность судебного акта только в части прекращения производства по требованию об обязании ТСЖ "Эгоист" предоставить беспрепятственный проезд в дневное время с 10.00 до 19.00 автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК Трансинформ". Законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным пункта 2 решения собрания ТСЖ просил не оценивать.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемую часть определения подлежащей отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 Решения общего собрания N 7 собственников ТСЖ "Эгоист" и об обязании ТСЖ "Эгоист" предоставить беспрепятственный проезд автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК Трансинформ".

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обязания ТСЖ "Эгоист" предоставить беспрепятственный проезд в дневное время с 10.00 до 19.00 автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК Трансинформ", указав, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции в мотивировочной части определения оценивалась возможность рассмотрения в арбитражном суде требования о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ "Эгоист", но не было указано оснований для прекращения производства по делу по требованию об обязании ТСЖ "Эгоист" предоставить беспрепятственный проезд в дневное время с 10.00 до 19.00 автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК Трансинформ".

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции, прекратившим производство по второму требованию не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.04.2013 N 14700/12.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду. Это связано с тем, что такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей и ТСЖ, как хозяйствующих субъектов, и влияют на результаты их предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ указал, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-59995/2013 в части прекращения производства по требованиям обязании ТСЖ "Эгоист" предоставить бесперпятственный проезд в дневное время с 10.00 до 19.00 автотранспортным средствам, используемым ЗАО "ТК "Трансинформ", отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина