Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39824/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-101319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КСЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-101319/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-969) по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит" (ОГРН 1027739150328, 101000, г. Москва,

ул.Маросейка, д. 6/8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, 142784, г. Москва, д. Румянцева, стр. 1, оф. 601б) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбетий Т.А. по доверенности от 01.09.20123

от ответчика: Карпин А.С. по доверенности от 22.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" к ООО "КСЕ" о взыскании 150.000 руб. задолженности по договору N Ас-2529 от 10.04.2012 и 23.970 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" (истцом, исполнителем) и ООО "КСЕ" (ответчиком, заказчиком) был заключен договор на аудиторское сопровождение N Ас-2529 от 10.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказывает следующие услуги : проведение аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012.

Периодичность проведения аудиторских проверок: 9 месяцев и 4 квартал. Оказание консультационных услуг по вопросам хозяйственного права, налогообложения, бухгалтерского и налогового учета.

По условию п.5.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг на основании выставляемых исполнителем счетов в следующем порядке:

- 105.000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 3(трех) рабочих дней до начала аудиторской проверки за 9 месяцев 2012 г.;

- 105.000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 3(трех) рабочих дней после сдачи-приемки услуг за 9 месяцев 2012 г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 210.000 руб., что подтверждается актом N 22 от 18.01.2013, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично, задолженность составляет 150.000 руб.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2013, подписанным между сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.5. договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, сроки передачи результатов оказанных услуг и актов определены п.п.2.3.1., 6.3 договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-101319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский