Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40400/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-72998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Институт проектирования и инноваций "УралСофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу N А40-72998/2013, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО "Институт проектирования и инноваций "УралСофт" (ОГРН 1107746295689, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18)

к ООО "Дистрибьюторский Центр СТА" (ОГРН 1067746723901)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Скворцов Д.И. по доверенности от 17.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Институт проектирования и инноваций "УралСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дистрибьюторский Центр СТА" о взыскании задолженности в размере 598 927 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 646 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения по купле-продаже, однако, истец, будучи извещенным о готовности оборудования к выдаче, не произвел осмотр оставшейся (неполученной им) части товара в соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств выборки товара в полном объеме со склада поставщика суду не представил.

ЗАО "Институт проектирования и инноваций "УралСофт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии договорных отношений; неправомерное принятие судом статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность вывода суда о факте уведомления ответчиком истца о готовности товара; неправомерное неприменение судом норм права о неосновательном обогащении.

ООО "Дистрибьюторский Центр СТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявленный иск вытекает из отношений, связанных с поставкой товара. Как указывает ответчик, на основании заявки истца в адрес ответчика о поставке определенного оборудования видеонаблюдения, ответчик выставил истцу счет на оплату N 4/07/0023 от 04.07.2012 г. (л.д. 88), который истцом оплачен в полном объеме 11.07.2012 г. (л.д. 9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте ответчика размещен проект договора публичной оферты на поставку оборудования.

Оплачивая товар, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал акцепт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора публичной оферты покупатель получает товар со склада поставщика по следующему адресу: 107023, г. Москва, 1-ый Электрозаводский переулок, д. 2.

Письмом от 30.08.2012 г. ответчик уведомил истца о поступлении оборудования на склад в полном объеме и его готовности к передаче по адресу: Москва, 1-й Электрозаводский пер., д. 2. Письмо направлено истцу на адрес электронной почты omts@uralsoft.ru.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода суда о факте уведомления ответчиком истца о готовности товара, поскольку согласно представленным в материалы дела истцом документов, адресом электронной почты истца является moscow@uralsoft.ru, info@uralsoft.ru. Однако, адреса электронной почты moscow@uralsoft.ru и omts@uralsoft.ru имеют общий почтовый домен, то есть это совокупность почтовых ящиков, связанная одним доменным именем. Это имя является основным именем почтового домена. Почтовые ящики, группы и списки рассылки, относящиеся к почтовому домену, имеют в адресе электронной почты общую часть после символа "@", являющуюся основным именем почтового домена. Таким образом, письмо было направлено в один из отделов истца, имеющего адрес электронной почты omts@uralsoft.ru.

Между тем, истцом был принят лишь один комплект оборудования, что подтверждается товарной накладной N 7829 от 20.09.2012 г. (л.д. 10-11), подписанной представителем истца Бубновым В.Е., действовавшим на основании доверенности N 92 (л.д. 47), в которой также содержались полномочия представителя на получение лишь одного комплекта оборудования.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие в счете на оплату 24 единиц товара, у истца на дату получения части товара уже отсутствовало намерение получить товар в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в непоставке товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что товар до настоящего времени находится на складе ответчика (поставщика) (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2013 г.), в связи с чем истец не лишен возможности получить оставшуюся часть товара.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом норм права о неосновательном обогащении отклоняется в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основание иска.

Кроме того, в суде первой инстанции истец также не воспользовался своим правом на изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-72998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева