Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10027/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А66-5672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмень" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу N А66-5672/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1056900098760, далее - ООО "Фировское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узмень" (ОГРН 1036904002420, далее - ООО "Узмень") о взыскании 1 219 394 руб. 69 коп., в том числе 1 075 768 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2011 N 123, 32 437 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.10.2011 N 133, 51 970 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2011 N 138, 48 719 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 15.05.2013, начисленные на сумму задолженности по договору от 03.10.2011 N 123, 4080 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 15.05.2013, начисленные на сумму задолженности по договору от 28.10.2011 N 133, 6419 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 15.05.2013, начисленные на сумму задолженности по договору от 08.11.2011 N 138.

Решением суда от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Узмень" в пользу ООО "Фировское ДРСУ" взыскано 1 219 394 руб. 69 коп. из них: 1 160 175 руб. задолженности, 59 219 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 193 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Узмень" с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 03.10.2011 N 123 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В 2012 году у ООО "Узмень" возникли споры по поводу расположения строящейся тренировочной дорожки. Фировское лесничество утверждало, что она проходит по землям лесного фонда. Весь 2012 года был затрачен на урегулирование сложившихся разногласий, работы по строительству тренировочной дорожки по устному согласованию сторон были приостановлены. На протяжении всего периода, когда работы на объекте не велись, ООО Узмень" были приняты все меры для сохранности результата работ на объекте. Силами ООО "Узмень" было установлено заграждение для предотвращения возможного движения по ней местных жителей. В договор на охрану территории ООО "Узмень" внесены дополнения в части охраны периметра территории, куда входила тренировочная дорожка. Указанный договор ООО "Узмень" не имело возможности представить в судебное разбирательство, так как ходатайство представителя ООО "Узмень" об отложении судебного разбирательства отклонено судом. В декабре 2012 года от ООО "Фировское ДРСУ" получено уведомление о намерении расторгнуть договор. И прежний директор ООО "Узмень" без ведома учредителя накануне своего увольнения подписал данное соглашение. Истец пояснял в судебном разбирательстве, что в связи с отсутствием финансирования следующего этапа работ, соглашением сторон от 19.12.2012 договор N 123 расторгнут. При этом в соглашении указано, что претензий по качеству заказчик не имеет. Судом не учтено, что на момент заключения соглашения о расторжении договора 19 декабря 2012 года проверить качество работ не представлялось возможным, так как лежал снег. Определить качество работ и применяемых материалов могли только специалисты в строительной области. На основании определения суда от 02 июля 2013 года сторонами проведен совместный визуальный осмотр тренировочной дорожки, в результате которого выявлено фактическая толщина слоя щебня от 5 до 10 см, когда как по смете предусмотрено 12 см. Качество щебня и объем иных работ визуально определить было невозможно. По результатам был оформлен акт от 30 июля 2013 года, который и был предоставлен суду. Апеллянт, полагает, что гарантийный срок должен исчисляется не с даты подписания промежуточного акта от 30.11.2011, а с даты подписания соглашения о расторжении договора от 03.10.2011 N 123. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы.

ООО "Фировское ДРСУ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Узмень" (заказчик) и ООО "Фировское ДРСУ" (подрядчик) заключены договора от 03.10.2011 N 123 на выполнение комплекса работ по устройству тренировочной площадки на территории ООО "Узмень", от 28.10.2011 N 133 на выполнение работ с применением техники, от 08.11.2011 N 138 на выполнение работ с применением техники на корчевку пней на территории ООО "Узмень".

Согласно указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 каждого договора, в согласованные сроки, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.10.2011 N 123 стоимость работ составляет 2 635 518 руб.

В силу пункта 4.1 договора от 28.10.2011 N 133 общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, согласно смете и расценкам составляет 32 437 руб.

Пунктом 4.1 договора от 08.11.2011 N 138 установлена стоимость работ в размере 51 970 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, но последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик признал требования в части взыскания 32 437 руб. задолженности и 4080 руб. 98 коп. процентов с 07.11.2011 по 15.05.2013 по договору от 28.10.2011 N 133, 51 970 руб. задолженности и 6419 руб. 38 коп. процентов с 17.11.2011 по 15.05.2013 по договору от 08.11.2011 N 138.

Обоснованность требований истца подтверждается также материалами дела: актами приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и актом сверки.

Возражения ответчика в части заявленных требований по оплате работ, выполненных истцом на основании договора N 123, обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

ООО "Узмень" ссылается на некачественное выполнение работ, выраженное в несоответствии толщины щебеночного слоя смете.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора. В данном соглашении ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ по акту выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 1 675 768 руб. (л.д.16-19). При этом в документе отражено и то, что задолженность по договору составляет 1 175 768 руб., претензий по качеству заказчик не имеет, долг обязуется погасить в срок до 15.01.2013 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом по договору от 03.10.2011 N 123 документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора по результатам каждого этапа приемки работ уполномоченными представителями работ подписывается акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа от его подписания составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 3.3 договора). Подрядчик в согласованные с заказчиком сроки устраняет выявленные недостатки и предоставляет повторно акт приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Акт выполненных работ от 30.11.2011 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Акт от 30 июля 2013 года обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, он не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом в 2011 году.

Доказательств наличия недостатков, обнаруженных при обычной приемке либо скрытых недостатков в порядке, ответчиком также не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что с момента приостановления работ на объекте - весь 2012 год, ООО "Узмень" решало споры по поводу расположения строящейся тренировочной дорожки с Фировским лесничеством, а когда в 2013 году начало поиск подрядчика для продолжения строительства, оказалось, что строительство объекта, с той стадии, где она завершена истцом, продолжать нельзя.

Довод ответчика о том, что состояние объекта в 2013 году идентично состоянию объекта в 2011, вследствие принятия мер по его охране, является несостоятельным, поскольку консервация объекта не производилась.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" при консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком обязан провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта Застройщик (заказчик) уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Данные мероприятия ООО "Узмень" не производились.

Кроме того, пунктом 7.1 договора от 03.10.2011 N 123 предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных по договору.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить все недостатки, возникших по вине подрядчика, выявленные в гарантийный период, в установленный по согласованию сторон срок.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом сдачи работ по договору от 03.10.2011 N 123 судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленный договором гарантийный срок качества дорожного покрытия, истек 30.11.2012.

Поскольку на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности за выполненные работы по всем спорным договорам ответчиком не представлено, денежные средства в размере 1 160 175 руб. взысканы с ООО "Узмень" обоснованно.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору от 03.10.2011 N 123 за период с 16.03.2012 по 15.05.2013 в сумме 48 719 руб. 33 коп., по договору от 28.10.2011 N 133 за период с 07.11.2011 по 15.05.2013 в сумме 4080 руб. 98 коп. и по договору от 08.11.2011 N138 за период с 17.11.2011 по 15.05.2013 в сумме 6419 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что работы ответчиком в 2011 году приняты без замечаний, консервация незавершенного объекта не производилась, замечания у ответчика возникли по истечении гарантийного срока, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

В этой связи судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу N А66-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова