Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-11032/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А60-19207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Местпромпроект" Леонова А.Н. - по доверенности N 18 от 24.11.2009, паспорт 6503 962235

в отсутствие представителей ответчиков МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципального образования Артемовского городского округа в лице Главы Артемовского городского округа

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Местпромпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А60-19207/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Местпромпроект"

к МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице Главы Артемовского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Местпромпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.05.2008 N 346/ПУ, в сумме 982415 руб.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Главы (л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, им выполнены.

Истец не согласен с выводами суда о том, что он был не вправе приступать к работе до получения от ответчика соответствующего документа о предоставлении последнему земельного участка и градостроительного плана участка.

По мнению истца, получение градостроительного плана земельного участка невозможно без разработки рабочего проекта строительства здания, следовательно, подготовленный истцом проект здания предшествует получению градостроительного плана земельного участка, на котором будет располагаться будущий объект недвижимости.

Истец полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт выбора земельного участка для размещения объекта строительства, поскольку данный акт был положен в основу градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий в части уменьшения площади земельного участка не может быть отнесен на истца, поскольку оформление земельного участка для строительства и градостроительного плана является обязанностью ответчика, следовательно, ответчик в силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что получив в сентябре 2008 градостроительный план, где площадь земельного участка была уменьшена, истец направил письмо в адрес ответчика о приостановлении работ, в ноябре 2008 истец направил ответчику акты выполненных работ в отношении всех этапов, за исключением смет.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Главы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным и обоснованным, указали, что предоставление земельного участка для строительства объекта осуществлялось без предварительного согласования места размещения объекта строительства, и, соответственно, составление акта выбора земельного участка не требовалось, кроме того, разработка рабочих проектов строительства здания возможна только после разработки градостроительного плана земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между Муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (заказчик) и ООО "Местпромпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы N 346/ПУ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на строительство 5-ти этажного 3 секционного пристроя к 92 квартирному жилому дому по ул. Мира, 33 в г.Артемовский (полный состав рабочего проекта для прохождения вневедомственной экспертизы) (п.1.1 контракта, л.д. 11-13).

Сторонами согласованы смета, техническое задание, график выполнения работ (л.д. 14-17).

Цена всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 1543200 руб.

Из условий муниципального контракта следует, что в состав работ, учтенных сметой, в соответствии с заданием на проектирование, входит: 1) выполнение инженерных изысканий; 2) выполнение рабочего проекта пристроя к жилому дому; 3) согласование выполненных работ с заинтересованными службами совместно с заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом; 4) экспертиза выполненного проекта согласно п.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.09.2008 исполнителем составлен акт приостановки работ по контракту от 04.05.2008, которым зафиксировано, что работы выполнены на сумму 982415 руб. (л.д.23).

24.11.2008 в адрес заказчика истцом была направлена проектно-сметная документация.

В связи с тем, что заказчик не представил истцу исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения контракта и оплате фактически выполненных работ (л.д.28-29).

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт соответствует положениям ст.ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Вместе с тем, судом установлено, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, поскольку разработал проект без учета площади предоставленного под строительство земельного участка, т.е. не в соответствии с условиями муниципального контракта, следовательно, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 и п.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из анализа указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке проектной документации у лица, исполняющего проект должен иметься градостроительный план земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом разработан проект на строительство 5-ти этажного 3 секционного пристроя к 92 квартирному жилому дому по ул. Мира, 33 в г. Артемовский с учетом его размещения на земельном участке площадью 3338 кв.м.

При этом, при разработке проектной документации, истец руководствовался актом выбора земельного участка для размещения объекта строительства (л.д. 113), в соответствии с которым площадь земельного участка, на котором будет размещен объект строительства, составляет 3338 кв.м.

Месте с тем, из имеющихся в материалах дела Распоряжения Главы Артемовского городского округа от 17.03.2008 N 144 об утверждении границ земельного участка, а также Постановления от 16.04.2008 N164 следует, что ответчику предоставлен земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 12820 кв.м., путем присоединения двух земельных участков площадью 2181 кв.м. и 2954 кв.м к земельному участку площадью 7685 кв.м. (л.д.87-88).

В соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка следует, что площадь земельного участка под строительство 5-ти этажного 3 секционного пристроя к 92 квартирному жилому дому по ул. Мира, 33 в г. Артемовский составляет 2954 кв.м. (л.д.78-85).

Данный план был подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа 10.09.2008 по запросу заказчика.

17.09.2008 заказчик направил в адрес ответчика исходные данные для проектирования пристроя, в том числе, градостроительный план участка (л.д.41).

Получив указанные документы от заказчика, истец 30.09.2008 направил в адрес заказчика письмо, из которого, следует, что согласованные с заказчиком и главным архитектором города Артемовский решения в границы отведенной площадки по предоставленному градостроительному плану участка не вмещаются, в связи с чем, исполнитель приостанавливает работу (л.д.22).

Доказательств выполнения истцом проектных работ в соответствии с исходными данными по площади земельного участка, установленными градостроительным планом, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, разработанный истцом проект на строительство 5-ти этажного 3 секционного пристроя к 92 квартирному жилому дому по ул. Мира, 33 в г. Артемовский выполнен с учетом площади земельного участка 3338 кв.м., что меньше площади земельного участка, представленного ответчику под объект строительства, следовательно, ответчик правомерно отказался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Ссылка истца на акт выбора земельного участка для размещения объекта строительства (л.д. 113), в соответствии с которым площадь земельного участка, на котором будет размещен объект строительства, составляет 3338 кв.м., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является документом, свидетельствующим о выделении ответчику земельного участка под строительство объекта площадью 3338 кв.м.

Более того, в соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа от 20.09.2008 (л.д.40) предоставление земельного участка для строительства пятиэтажного трехсекционного пристроя к 92-х квартирному жилому дому по ул. Мира, 33 в г. Артемовском осуществлялось согласно п.11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации без предварительного согласования места размещения объекта, в силу положений п.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта строительства акта выбора не требуется.

Таким образом, истец до получения от ответчика соответствующего документа о предоставлении земельного участка, градостроительного плана участка не должен был приступать к проектным работам.

Из материалов дела следует, что истец приостановил выполнение работ по контракту после получения градостроительного плана участка и фактического выполнения работ по проектированию, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 719 ГК РФ является необоснованной

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении исходных данных по земельному участку до начала выполнения работ либо предоставил иные исходные данные и дал указания на разработку проекта с учетом имеющихся данных, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы напротив свидетельствуют о том, что выполненный истцом результат работ использовать невозможно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец, не затребовав от ответчика соответствующих документов в части площади земельного участка и приступив к выполнению проектных работ, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что разработка рабочего проекта строительства здания предшествует подготовке градостроительного плана земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям ст. 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова