Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38816/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-109763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-109763/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-727),

по заявлению Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д.4/9)

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управлению Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением, в котором просит привлечь ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 09.10.2013 г. привлечено ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. При этом суд исходил из того, что на факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не доказан, а также на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что заявителем собраны и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 21.06.2013 N 02-0356 (л.д. 12-13) в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований к реализации продуктов питания.

В ходе проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.17, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве был выявлен факт нарушения температурного режима хранения салатов в горшочках четырех наименований: Фриллис, Премиум, Ромэн и Базилик (в маркировке указаны два температурных режима: от 0 до + 6 °С - 10 суток, от + 18 до + 22 °С - 4 суток), при этом фактическая температура воздуха в овощном отделе на момент проверки составляла + 28 °С. По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2013 N 04/02-0356 (л.д. 14-15).

По факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" составлен протокол от 10.07.2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 11 Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 5 ст. 15 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.1 Правил они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п. 7.2 Правил к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов количество принимаемых скоропортящихся замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (п. 8.24).

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных Правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод общества на неправильную квалификацию административным органом выявленного правонарушения.

Факт нарушения требований Санитарно-эпидемиологических требований в магазине ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подтвержден актом проверки от 02.07.2013 N 04/02-0356, согласно которому обнаружено хранение пищевых продуктов (салаты в горшочках четырех наименований: Фриллис, Премиум, Ромэн и Базилик) с нарушением требуемых температурных режимов (в маркировке указаны два температурных режима: от 0 до + 6 °С - 10 суток, от + 18 до + 22 °С - 4 суток), поскольку фактическая температура воздуха в овощном отделе на момент проверки составляла + 28 °С.

Довод ответчика о том, что при измерении температуры воздуха в помещении не использовались специальные технические средства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельским показаниям ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора Ивановой Л.У., проводившей проверку, температура замерялась градусником, который был предоставлен присутствующим при проверке директором магазина Шиндяковой Н.И., температура замерялась в присутствии генерального директора. При этом директор магазина расписалась в акте проверки без каких-либо замечаний.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено.

Учитывая установленную в пункте 6.4 Правил обязанность ответчика ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте и удаленных от дверей и испарителей, осуществлять контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, а также отсутствие обязанности применения специальных технических средств при проведении мероприятий по контролю измерение температурного режима хранения пищевых продуктов, административный орган не лишен был возможности произвести проверку температуры воздуха с помощью термометра, предоставленного ответчиком.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как продавца возлагается обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-109763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова