Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9502/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А27-8192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Осипов Д.А. по доверенности N 456/12 от 17.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Приезжаев К.А. по доверенности 3 9 от 26.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2013 г. по делу N А27-8192/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, 505)

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Островского, 32)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, РЭК Кемеровской области) по не установлению тарифов на 2013 год для ООО "СтройГрад" на передачу тепловой энергии. Кроме того, просит обязать Кемеровской области в качестве восстановления нарушенных прав ООО "СтройГрад" рассмотреть заявление по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и принять постановление об установлении указанного тарифа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворить частично, признано незаконным бездействие РЭК Кемеровской области, выразившейся в не рассмотрении в установленный срок заявления ООО "СтройГрад" об установлении тарифа на передачу тепловой энергии на 2013 год.

Суд первой инстанции обязал РЭК Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СтройГрад" путем рассмотрения заявления по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СтройГрад" о признании незаконным бездействия РЭК Кемеровской области в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

РЭК Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, намереваясь осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, Общество направило в РЭК Кемеровской области заявление на установление соответствующего тарифа.

05.04.2013 года Обществом от РЭК Кемеровской области получено письмо об открытии дела по установлению тарифов N ОЭА/57-СГ-2013 от 02.04.2013 года.

Считая бездействие РЭК Кемеровской области по не установлению тарифа незаконным и нарушающим права, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил документально наличие у него тепловых сетей на момент обращения с заявлением об установлении тарифа. Заявитель не подтвердил суду наличие возможности осуществления заявленной деятельности, заключение договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую энергию и на соответствующие услуги (пункт 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 раздела II Основ ценообразования тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, относятся к регулируемым тарифам (ценам).

Из содержания пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон N 190-ФЗ) следует, что под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ организации, осуществляющие продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, признаются теплоснабжающими организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В этих целях теплоснабжающая и теплосетевая организация заключают договор на передачу тепловой энергии.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения в РЭК Кемеровской области с заявлением на установление тарифа на 2013 г. им подтверждено право пользования (владения) тепловыми сетями, ссылаясь на наличие судебный акт по делу N А27-20012/2013.

Между тем заявителем, приводя данные доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии имущества, заявленного на тарифное регулирование, и указанного в решении суда первой инстанции принятого по делу N А27-20012/2012.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания РЭК Кемеровской области принять постановление об установлении соответствующего тарифа и необходимостью обязать РЭК Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления по установлению тарифа.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию Общества, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части судебного акта, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 года по делу N А27-8192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 397970 от 18.10.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин