Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 01АП-595/11

11 марта 2011 г.

А79-9232/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010

по делу N А79-9232/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Присурский" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 13.09.2010 N 04-002 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Присурский" - Заутренникова К.С. по доверенности от 05.10.2010 сроком действия один год, директора Олигер И.А. на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 20.11.1996 N 21-к;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике- Гуревича Е.М.. по доверенности от 12.01.2011 N 005/17 сроком действия до 30.06.2011, Иванова А,Г. По доверенности от 17.02.2011 N 006/415 сроком действия до 01.04.2011,

и установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Присурский" (далее - заповедник "Присурский", Государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 13.09.2010 N 04-002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора от 13.09.2010 N 04-002 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Управления Росприроднадзора и Государственного учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 19.08.2010 по 07.09.2010 Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура с участием представителей Управления Росприроднадзора провела проверку соблюдения заповедником "Присурский" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Усмотрев в действиях Государственного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.09.2010 Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор направил материалы административного дела в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

13.09.2010 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 04-002 о привлечении заповедника "Присурский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", приказом Рослесхоза Российской Федерации от 19.12.2007 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях", и исходил из отсутствия в действиях Государственного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи).

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с содержанием лесных массивов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении специально установленных правил пожарной безопасности в лесных массивах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правил пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности).

Названные правила утверждены в соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности установлено, что лесопользователи обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Вместе с тем, нарушение Государственным учреждением данного требования в суде не нашло своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственное учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение нормы наличия средств пожаротушения, установленные Положением о пожарно-химических станциях (далее - Положение о ПХС), утвержденного приказом Рослесхоза Российской Федерации от 19.12.1997 N 167.

В силу пункта 2 Положения о ПХС пожарно-химические станции формируются, в том числе в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 886.

Однако указанные Правила пожарной безопасности утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах". Таким образом, Положение о пожарно-химических станциях, которым руководствовался административный орган, принято на основании нормативного акта, который признан утратившим силу.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утверждены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 N 549.

Действующие в настоящее время Правила пожарной безопасности в лесах, а также Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов не содержат такого термина как пожарно-химические станции и, соответственно не содержат требование о необходимости соблюдения Положения о них.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое Государственному учреждению нарушение Положения о пожарно-химических станциях не является нарушением норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов и, следовательно, подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах.

Одновременно суд установил соответствие имеющихся в заповеднике "Присурский" средств пожаротушения Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, что подтверждается справкой о наличии противопожарного инвентаря от 16.12.2010, ведомостью по основным средствам от 17.09.2010, ведомостью остатков материальных запасов от 17.09.2010.

Подпунктами "а", "б" и "е" пункта 3 Правил пожарной безопасности установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; иные меры пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет Государственному учреждению нарушение вышеуказанных правоположений Правил пожарной безопасности.

Так, из текста постановления следует, что 20.08.2010 в ходе осмотра квартальных просек и дорог противопожарного назначения в кварталах 14, 15, 42, 43, 44, 46, 47, 65, 66, 67, 69, 70, 78, 79, 99, 100, расположенных в Алатырском районе Чувашской Республики, установлено, что дорога, проходящая через кварталы 42-44, 65, 66, 67, полностью заросла растительностью, проезд автотранспортом затруднен, дороги вдоль и поперек завалены поломанными деревьями. Уборка деревьев с дороги, а также кошение травы не осуществляется, мост через речку Султанка, расположенный на границе кварталов 65 и 66, находится в запущенном состоянии. Проезд пожарной техники, автотранспорта затруднен. Ремонт и строительство новых мостов не ведется. Вдоль асфальтированной дороги п.Ибреси-г.Алатырь с правой стороны в сторону г.Алатырь не созданы минерализованные полосы.

Указанные факты могли быть установлены только в результате проведения осмотра территории лесов, в связи с чем допустимым доказательством по делу является протокол осмотра, составленный с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что событие административного правонарушения зафиксировано лишь в актах осмотра территорий от 20.08.2010, тексте которых отсутствует указание на участие в осмотре понятых. Протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает изложенные в актах обстоятельства, что следует из объяснений законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснений в суде, содержания акта от 14.09.2010, согласно которому создано минерализованных полос в объеме 152 км.

Кроме того, суд учитывает положения части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором позднее 07.09.2010.

Таким образом, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок сбора и оформления доказательств по делу был нарушен административным органом, следовательно, акты осмотра от 20.08.2010, фотографии к нему и составленное на их основе постановление об административном правонарушении от 07.09.2010 (равнозначно протоколу об административном правонарушении), являются ненадлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции оценивает как существенные, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела в суде, что влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Государственное учреждение не относится к субъектам правонарушения. Такое заключение суда основано на неправильном толковании действующего законодательства - пункта 4 Правил пожарной безопасности, статей 26, 53, 86, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595) в совокупности.

В силу вышеприведенных положений Государственное учреждение относится к лесопользователям, имеет разработанный Лесохозяйственный регламент и ежегодный план работы, которые подлежат обязательному исполнению.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем отсутствуют основания к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 13.09.2010 N 04-002 о привлечении заповедника "Присурский" к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 по делу N А79-9232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков