Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20718/13 (ключевые темы: товарная накладная - регистры бухгалтерского учета - неустойка - первичные учетные документы - номенклатура)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20718/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-6186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Собивчак Л.М., доверенность от 12.07.2013 N 26/13-Д, Безруков Е.С., доверенность от 20.02.2013 N 185Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20718/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-6186/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Групп"

к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой"

о взыскании 1 129 085 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП", место нахождения: 117452, Россия, Москва, Балаклавский пр-кт, д. 28А, стр. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 7 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N МК-332 от 30.09.2010.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 129 085 руб. 82 коп., из которых 1 026 441 руб. 67 коп. - задолженность по договору N МК-332 от 30.09.2010, 102 644 руб. 15 коп. - пени за период с 04.08.2011 по 31.05.2012, 2 013 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 037 руб. 79 коп. долга, 21 203 руб. 77 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании стоимости переданных ответчику истцом и принятых ответчиком материалов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов и оборудования на сумму 814 403 руб. 88 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии позиций материалов, перечисленных в актах, с позициями материалов в счете-фактуре не свидетельствует о том, что материалы истцом ответчику не передавались, факт передачи установлен судом, пояснив при этом. Что некоторые расхождения подтверждают наличие технической ошибки при составлении счета-фактуры, являющимся документом, выполненным на основании актов приема-передачи оборудования, подписанных сторонами. Податель жалобы полагает, что отсутствие в актах ссылки на договор также не может говорить о том, что ответчиком материалы не принимались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на производство работ N МК-332 от 30.09.2010 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы: по монтажу системы канализации и водоснабжения объекта по адресу: Москва, ул. Б. Никитинская, д.13/6, стр.1, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненную истцом работу.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена в смете. Стоимость работ является твердой.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 042 206 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, как указывает истец 24.02.2011 и 25.02.2011 им были поставлены на объект и фактически переданы ответчику материалы и оборудование на сумму 814 403 руб. 88 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные и принятые им работы не полностью. Задолженность ответчика по договору за выполненные работы составила 212 037 руб. 79 коп., за переданные материалы - 814 403 руб. 88 коп.

09.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.45-46), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также договорную неустойку за сумму долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга в сумме 212 037 руб. 79 коп. признан ответчиком, подтверждается актами о выполнении работ и представленным ответчиком актом сверки расчетов (л.д. 134).

На указанную задолженность истцом рассчитана неустойка по пункту 10.2 договора, размер которой составил 21 203 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за переданные истцом материалы, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта несоответствия позиций товаров, перечисленных в актах, с позициями в счете-фактуре, поскольку данные несоответствия касаются как количества отдельных материалов, так и их наименования. При этом, цена материалов в актах приема-передачи, равно как и ссылки на договор, в рамках и во исполнение которого передаются данные товары, отсутствуют. Поименованное в актах оборудование и материалы невозможно идентифицировать с тем, что перечислено в счете-фактуре и товарной накладной, что исключает возможность удовлетворения требования об их оплате.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, утверждение истца, что в обжалуемом решении судом подтвержден факт передачи истцом ответчику материалов, стоимость которых истец хотел взыскать с ответчика, не соответствует действительности, поскольку факт поставки материалов истцом не доказан.

Апелляционный довод истца о том, что расхождения позиции товаров, перечисленных в актах, с позициями в счете-фактуре и товарной накладной не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части поставки оборудования, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия и тождественности номенклатуры и количества материалов, указанного в актах приема-передачи от 24.02.2013 и указанного в товарной накладной N 15 и счете-фактуре N 37 от 28.02.2013, а указание истца на частичное соответствие некоторых позиций в актах приема-передачи и счете-фактуре (и товарной накладной) также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет достоверно установить номенклатуру и количество товаров, переданных истцом ответчику.

Согласно ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 10 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Поставка товарно-материальных ценностей истцом в адрес ответчика является фактом хозяйственной деятельности, подлежащей обязательной регистрации в регистрах бухгалтерского учета. Приобщенная истцом к материалам дела товарная накладная N 15 от 28.02.2013 по форме ТОРГ-12 подлежит обязательному отражению в системе регистров бухгалтерского учета истца. Пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 2 ст. 10 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" не допускаются.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по июнь 2012 г., подписанный и заверенный надлежащим образом со стороны истца, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 212 037 руб. 79 коп. только за выполненные истцом работы по договору подряда. Поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 814 403 руб. 88 коп. не отражена в данных бухгалтерского учета истца.

Апелляционный довод истца о несущественности доводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в актах приема-передачи от 24.02.2013 ссылки на договор подряда как основания для частичного отказа в исковых требованиях, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен только один договор подряда на выполнение определенных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору N МК-332 от 30.09.2010 был установлен сторонами в пункте 7.1. договора и не предусматривает в качестве его исполнения передачу истцом какого-либо оборудования и материалов ответчику и подписание товарных накладных в качестве подтверждения исполнения истцом своих обязательств по договору. Кроме того, все акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2)., подписанные сторонами, содержат раздел "Материалы", что говорит о включении стоимости заявленных истцом материалов и оборудования именно в акты о приемке выполненных работ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-6186/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина