Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38417/13

г.Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-105421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-105421/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 117-977),

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 20 242 руб. 42 коп.

при участии:

от истца:	не явился, ивещен;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности N РГ-Д-1570/13 от 20.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 20 242 руб. 42 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку согласно официальным сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ВВВ N 0538125508 числится за страховой компании СОАО "ВСК". О данных обстоятельствах он сообщал в отзыве суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители истца не явились, ходатайств об отложении слушания спора не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в деле доказательств того, что он является надлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, обосновывает понесенные им убытки выплатой сумм страхового возмещения владельцу автомашины Хонда Джаз (гос. регистрационный знак К929УН96), застрахованной у него, в связи с причинением механических повреждений указанному автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2011 года, с участием автомашины Хонда Цивик, гос. per. знак М729СЕ96, под управлением Хашиева З.Х., застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0538215508, виновного в нарушении ПДД.

В подтверждение своих требований истец ссылается на административный материал по указанному ДТП.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 07.02.2011 следует, что виновником данного ДТП является водитель Хашиев З.Х., управлявший автомашиной Хонда Цивик, гос. per. знак М729СЕ96, застрахованной не у ответчика, а у СОАО "ВСК" и не по полису ВВВ N 0538215508, а по полису ВВВ N 0538125508. (л.д.27).

Данный факт подтверждается также и распечатками с официального сайта РСА, представленными как истцом, так и ответчиком. (л.д.37).

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что они не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально- правовых требований именно к ответчику, поскольку они заявлены ошибочно, ввиду путаницы в номере полиса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел описанных выше обстоятельств и сделал ошибочный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих наличие материально- правовых требований к ответчику, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-105421/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 20 242 руб. 42 коп., отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов