Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-20130/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-16684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-16684/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (ИНН 6311059625, ОГРН 1026300529991), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская металлургическая Компания" (ИНН 6674366010, ОГРН 1106674019407), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - ООО "Волганефтекомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская металлургическая Компания" (далее - ООО "Русская металлургическая Компания", ответчик) 816 640 руб., в том числе 510 400 руб. суммы предварительной оплаты, 306 240 руб. суммы штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Русская металлургическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 27.09.2013 в части взыскания штрафа в размере 306 240,53 руб., принять в данной части новый судебный акт об уменьшении штрафа и взыскании его в размере 14 034 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на несоответствие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывода суда о начале периода просрочки поставки товара (суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправомерно в полном размере удовлетворил требование о взыскании штрафа), на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 8-Р (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Сроки оплаты и поставки определены сторонами в приложении к договору - спецификации от 30.04.2013 N 1. Оплата - 50 процентов предоплаты, срок изготовления - 7 рабочих дней с момента поступления на счет ответчика предоплаты в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 510 400 в счет оплаты по договору (платежное поручение от 13.05.2013 N 540).

В установленный договором срок ответчиком в адрес истца спорная продукция не поставлена.

Письмом от 29.05.2013 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной ему денежной суммы. В ответ на претензию ответчик обязался отгрузить продукцию в срок не позднее 23.06.2013 (письмо N 119) и 27.06.2013 (письмо N 114). Однако в указанный период продукция отгружена не была.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2013 направлена претензия с просьбой вернуть перечисленную ему денежную сумму, а также согласно пункту 5.5 договора оплатить пени за неисполнение обязательств по договору.

Вышеназванные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 510 400 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного истцом товара, либо возврата перечисленных истцом в счет оплаты товара денежных средств, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волганефтекомплект" требований о взыскании с ООО "Русская металлургическая Компания" долга в размере 510 400 руб.

ООО "Волганефтекомплект" также заявлено требование по взысканию с ООО "Русская металлургическая Компания" штрафной неустойки в размере 306 240 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом штрафной неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Возражений против порядка расчета неустойки, а также доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы ответчика.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, а также при условии надлежащей правовой оценки судом первой инстанции вопроса соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

В обоснование непредставления заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком указано на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Русская металлургическая Компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данный довод жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Русская металлургическая Компания" надлежащим образом извещалось судом о начавшемся судебном процессе путем направления определения о принятии искового заявления к производству от 01.08.2013, которое получено ответчиком 21.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392564260803 (л.д. 52). Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 62).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком первого судебного акта по рассматриваемому делу, ООО "Русская металлургическая Компания" обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, информация о движении настоящего дела надлежащим образом размещалась Арбитражным судом Самарской области на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ООО "Русская металлургическая Компания" не приняло достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, телефонной связи при невозможности получения доступа к сайту суда в сети "Интернет".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывода суда о начале периода просрочки поставки товара (суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправомерно в полном размере удовлетворил требование о взыскании штрафа) также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору. Ответчик извещался о наличии образовавшейся задолженности и необходимости возвратить перечисленные истцом в счет оплаты спорного товара денежные средства, уплатить неустойку в соответствии с условиями договора. Соответствующие претензии представлены в материалы настоящего дела (л.д. 31, 32). Факт направления данных претензий истцом в адрес ответчика и их получения последним установлен арбитражным апелляционным судом и подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 33, 34). В связи с чем необоснованным также признается судом довод жалобы о неполучении ООО "Русская металлургическая Компания" претензий ООО "Волганефтекомплект".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова