Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12238/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-12444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсырьё" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-12444/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промсырьё" - Мезенцев В.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 74 АА 1681909),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (доверенность от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсырьё" (далее - ООО "Промсырьё", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 910 руб. стоимости недостающего груза.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "Профит", ОАО "ММК", третьи лица) (т.1, л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Промсырьё" взыскано 21 153 руб. 28 коп. стоимости недостающего груза, 1 572 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.16-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промсырьё" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет суммы недостачи груза, произведенный исходя из стоимости лома группы 2А1 по 9000 руб. за тонну, является правильным. Расчет недостачи груза, основанный на стоимости лома группы 5А является неверным, так как данная группа лома является реквизитом при погрузке груза по Местным техническим условиям. Суд не дал оценку доводам истца, указанным в дополнительных пояснениях.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ЗАО "Профит" в материалы дела поступило письменное мнение, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Промсырьё" заключен договор N 49-У, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов истца на Южно-Уральской железной дороге, а истец принял обязательство по оплате этих услуг (т.1, л.д.18-21).

Между ООО "Промсырьё" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома N 1000023, по условиям которого истец производит поставку лома и отходов черных металлов (т.1, л.д.29-38).

В соответствии с условиями договора поставки 01.12.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ440353 истцом в адрес грузополучателя ОАО "ММК" в вагоне N 56179385 со станции "Курган" Южно-Уральской железной дороги на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз "лом черных металлов непоименованный в алфавите группа 2А", массой нетто 53 850 кг. (т.1, л.д.45).

Погрузка груза произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

На станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги 04.12.2012 в отношении указанного груза перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР1207676/2813, из которого следует, что, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 N 1482 железнодорожной станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы станции Карталы-1 N Т/13217 от 03.12.2012 оказалось согласно железнодорожной накладной недостача веса груза 3050 кг., недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 912 кг. Груз в вагоне лом черных металлов н.п., что соответствует документу. В железнодорожной накладной в нарушение Правил перевозки грузов железнодорожного транспорта (приказ МПС N 39 от 18.06.2003 пункт 2.21) не указано процентное отношение погрешности весов, как производилась перевеска вагона в движении или статике, имеются отметка: перевозка на особых условиях, договор N 49-УСД/ЮУТЦФТО от 06.04.2012 и отметка: груз размещен и закреплен согласно ТУ 2003, гл.1, 3 раз. 1.5, 17.1 и МТУ МО 103/295-3 от 12.10.2011, фактически в вагоне погружен лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов вагона на 200 мм., сверху накрыта металлическими решетками. Металлические решетки между собой и к деталям вагона не закреплены. Над 2, 3 разгрузочными люками металлическая решетка отсутствует, в погрузке имеется понижение погрузки на 300 мм. от основной погрузки размером 1000х1000мм. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны проволокой диаметром 5 мм. Взвешивание брутто вагона производилось 04.12.2012 в 20-39 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством Зам. ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Кочетковой А.В., представителя грузополучателя Румянцевой Е.Г., сотрудника ЛОП Данилова А.А. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету (т.1, л.д.46-47).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт N 320612149 от 07.12.2012, из которого следует, что недостача веса груза - лома черных металлов с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне N 56179385 составила 3050 кг. (т.1, л.д.48).

В связи с этим 11.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 17 о возмещении стоимости утраченного груза (т.1, л.д.14-15).

Письмом от 23.04.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку истец не доказал ущерб, причиненный при перевозке груза в спорном вагоне (т.1, л.д.17).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении стоимости утраченного груза оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет недостачи должен быть произведен по наименьшей цене лома в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная N ЭТ440353 подтверждает заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов вида 2А массой нетто 53 850 кг. (т.1, л.д.45).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как видно из транспортной железнодорожной накладной, груз был принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, признаков недогруза перевозчиком установлено не было. Осмотр груза в вагоне в момент его приема к перевозке является обязанностью перевозчика.

Факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом от 04.12.2012 N ЮУР1207676/2813, их которого следует, что в вагоне N 56179385 недостача груза составляет 3050 кг. (т.1, л.д.46-47).

В силу со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако, расчет недостачи по железнодорожной накладной признан судом первой инстанции неверным.

Согласно протоколу о цене N 87 от 15.11.2012 цена лома действует с 16.11.2012 и составляет для лома вида 2А1 - 9 000 руб./т., 5А - 7150 руб./т. (т.1, л.д. 44).

Расчет недостачи истцом произведен следующим образом: 3050 кг. (недостача веса) х 9000 руб. (цена закупки лома вида 2А1) = 26 910 руб.

Грузоотправитель в железнодорожной накладной N ЭТ440353 указал груз - лом черных металлов вида 2А.

Как следует из приемосдаточного акта N 320612149 от 07.12.2012 в вагоне N 56179385 находился фактически и был принят металлолом вида 5А и 2А1 (т.1, л.д.48).

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российским железными дорогами" (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2033 N 47т/5) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно пункту 2.18 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" грузоотправитель при указании в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная" должна указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.

Поскольку в спорной железнодорожной накладной отсутствуют сведения о фактическом количестве металлолома вида 5А и 2А1, расчет недостачи должен быть произведен исходя из стоимости более дешевого вида лома 5А (3 050 кг. (размер недостачи) х 3% (засоренность по ГОСТу 2787-75) х 7 150 руб. (стоимость тонны лома 5 А) = 21 153 руб. 28 коп.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 г. по делу N А76-12444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсырьё" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева